Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
"worden".
Nee, waar veel vette kiekens lopen, is het gemakkelijk om er veel te vangen. Meer is daar niet aan..
|
Nee hoor, het gaat niet over absolute cijfers, maar over %.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De "fiscale draagkracht" van een rijke natie is groter dan van een arme natie. Dat is dan ook de reden waarom fiscaliteit niet bestond ten tijde van ons bestaan van jager/verzamelaar: ge kon ons niks afpakken zonder ons af te maken. Toen de landbouw uitgevonden is, kon men het volk een beetje uitzuigen. En hele rijke naties kan men bijzonder hard uitzuigen.
|
Integendeel, het blijkt dat men in arme landen de bevolking het hardst uitzuigt!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Je kan eigenlijk stellen dat de Laffercurve opschuift naarmate een economie rijker is. Een arme economie kan misschien maar 10% belastingsdruk verdragen. Een rijke economie kan er 70% verdragen.
|
Wie zegt dat? Als ge morgen in een onderontwikkeld land een sociale zekerheid opzet, het zal zeker rijker worden. Als ge goede scholing opzet, het zal zeker rijker worden. Van 10% tax kunt ge nooit goede scholing betalen.
Gij ziet taxen als een gruwel, ge kut het ook zien als een investering. Wat het ook is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De staat, als geoptimiseerde parasiet, zal zich altijd ideaal gezien net onder het Laffer maximum plaatsen.
|
Ik zou altijd heel hard oppassen met de Laffer curve. Da's meer een geloof dan wetenschap. In elk geval weet men enkel 1 punt op de Laffer curve. De curve zelf, dat weet enkel een alwetend wezen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar let wel: uiteindelijk doodt dat de rijkdom. De scandinavische landen zijn het aan het ondervinden. Zweden is bijlange zo rijk niet meer als 30 jaar geleden, relatief gesproken.
|
De argumentatie van de toekomst, daar geloof ik niet in. Niemand heeft een glazen bol. Gij ook niet.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Als gij in een correlatie "oorzaak" en "gevolg" onbelangrijk vindt, dan zijt gij van het type dat een lening aangaat om zich een Rolex te kopen, want er is een sterke correlatie tussen "rijke mens zijn" en "een Rolex dragen", zekers ?
|
Dit snap ik niet. Ik had het eerder over het kip en het ei redeneringen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Hier van 't zelfde: een rijke economie verdraagt een hogere uitzuigtax. Maar gij wilt impliceren dat hoge uitzuigtax de economie rijk maakt.
|
Ik zeg dat alle rijke landen hoge taxen hebben
. En die rijke landen zijn al heel lang heel rijk. De taxen helpen dus mee aan de rijkdom.
Ik ben geen socialist, dat heb ik al gezegd. Ik geloof in de vrije markt. Maar niet altijd. Soms is er een staat nodig die effiecienter werkt dan de markt, EN de vrije markt efficienter doet werken. Elke dag wordt dat overduidelijk bewezen door verschillende Europese landen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ga een belasting heffen van 70% in een arm land, en ge helpt het helemaal omzeep. Volgens U volstaat het om hoge belastingen te heffen, en hup, het land wordt rijk.
|
Nee hoor. Maar het is al om zeep als er 10% is. Best eens 50% proberen, en met dat geld iets nuttig doen. Want de vrije markt (90%) kan het niet. Da's duidelijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Er is geen rechtvaardigheid, behalve in de vrijheid, en er is geen gelijkheid welke een verschrikkelijk, en onmogelijk concept zijn. Punt.
|
Gij moogt zoveel punten zeten als ge wilt. Maar met semantische spelletjes kunt ge nooit gelijk halen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar niet voor lang meer. Want we willen teveel "gelijkheid en rechtvaardigheid" en dat loopt altijd op dezelfde manier af: geen hoofd boven het maaiveld, en uiteindelijk alles ter hoogte van het korstmos.
|
Dat is inderdaad een gevaar. maar daarom is er de meritocratie. Een efficient middel voor welvaart bevordering.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Rijkdom en sinterklaas spelen met andermans middelen veroorzaakt altijd de volgende fenomenen:
1) de productieven verliezen hun motivering, behalve de oligarchen, omdat het verschil tussen productieve en onproductieve te klein wordt (de onproductieve krijgt meer en meer van sinterklaas, de productieve wordt meer en meer afgenomen). Productief zijn is enkel nog maar interessant voor een kliek van oligarchen, die uiteindelijk de productie monopoliseren.
|
Da's niet zo in een land met vele KMO's. wat we dus moeten cultiveren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
2) het aantrekken van immigratie van alle kanten, omdat het goed leven is op kosten van sinterklaas, in vergelijking met ergens anders.
|
Dat klopt. Die mensen komen hier vooral voor Darwinistische motieven. Dus dat is de manier waarop we dit moeten vermijden.
Pas op, migratie is van alle tijden, en had soms positieve gevolgen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Uiteindelijk gaat de kruik te water tot ze barst. Er zijn verschillende manieren van barsten: in electieve aristocratieen komt dat altijd neer op het aanstellen van een of andere fascist ; in andere systemen komt dat neer op het installeren van een politiestaat.
|
Het argument van de toekomst ....
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Die revolutionairen zijn meestal geen libertairen, en het spel begint opnieuw.
|
Hoe zou dat komen?
Denkt daar eens over na.
