Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Inderdaad, die wil dat uw transactie doorgaat, ook al is die niet goed voor U,
|
Waarom zou dat waar zijn?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
en dus moet die informatie achter gehouden worden, met dezelfde motivering als "uw concurrentie" (trouwens idioot, ge doet geen zaken met uw concurrentie, er is dus geen informatie te bekomen).
|
Welke informatie moet de staat achterhouden??
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ge zou bijna denken dat gij gelooft dat mensen aan de staat de dingen doen die ze openbaar verondersteld zijn van te doen, en niet de instructies opvolgen van hun interne opdrachtgevers...
|
En wat is het verschil? Begint niet over complottheorieën, hé!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Tuurlijk. En zo nu en dan komt het een rechter persoonlijk goed uit om een vonnis te vellen dat anderen aan de staat niet leuk vinden.
Het is niet totaal onmogelijk dat het soms voorvalt dat iemand aan de staat per toeval, omdat het hem goed uit komt, eens iets doet dat in overeenkomst is met wat hij officieel verondersteld is van te doen. Soms doet zelfs een politicus eens per ongeluk iets goeds. Dat kan inderdaad voorvallen.
Wel, dan is dat al veel efficienter dan uw systeem.
Eh, Turkije was een democratie he.
|
Nu niet meer.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
En het "seculier" zijn, daar hebt ge niks over te beslissen als het een "democratie" is, want de democratisch verkozen leider zal wel uitmaken of de staat seculier moet zijn of niet.
|
Ik heb het over democratische en seculiere landen, beide criteria zijn belangrijk. Beter een ander voorbeeld kiezen dan Turkije.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Eens je vastgelegd hebt dat de democratisch verkozen leider een mandaat van het volk heeft, kan je geen verdere eisen meer leggen over hoe hij nu moet beslissen. Als hij een staatsgodsdienst oplegt, dan is dat "democratisch" gebeurd, niewaar.
|
Niet als dat niet in zijn verkiezingsprogramma stond.