Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Hoe bepaalt men de criteria om vast te stellen wanneer de rede werkt of beschadigd werd?
|
Normaal gezien is het antwoord daarop "logica". Maar hoe weten we of wat wij denken logische wetten te zijn, ook juist zijn ? Hoe weten we dat als wij zeggen: A is waar en B is waar, dat dat betekent dat A waar is ? Hoe weten we dat als we zeggen dat A waar is, dat niet-A dan fout is ?
Weerom, uiteindelijk, door waarneming. Wiskundig en logisch is men niet echt gewoon om te denken dat men door waarnemingen logische betrekkingen kan vaststellen. Maar eigenlijk is dat wel zo. Om een wiskundig bewijs na te gaan, gaat men na of elke "lijnovergang" volgens de gekende regels, aanvaardbaar is. En men gaat zo stapje voor stapje doorheen het bewijs. Op het einde stelt men dan vast dat de stelling bewezen werd. Het "waarnemen" is dus een soort van "door de tekst gaan en vaststellen dat we het einde bereiken zonder een fout te vinden". Dat is eigenlijk een waarneming. Een waarneming die door lezen en het toepassen van regels gebeurt.
Misschien is dat allemaal totaal gek. Maar dan is het wel eigenaardig dat we HEEL HEEL complexe dingen kunnen bouwen, helemaal gebaseerd op die regels van de logica, en dat we vaststellen dat die dingen doen wat we ook op een andere manier konden vinden.
Het feit dat processoren met miljoenen en miljoenen logische bewerkingen doen wat wij logisch vonden dat zij dienden te doen, is ergens een stevige waarneming dat de regels van de logica niet totaal krankzinnig zijn.
Eens we dat anker hebben van de logica, zijn we, spijtig genoeg voor wie het wil ontkennen, vertrokken voorgoed. Want eens we weten hoe we logisch moeten denken, hebben we de rede vast.
En die hebben we vast met wiskunde. En eens we voldoende wiskunde hebben om daarmee de natuur beginnen te beschrijven, is het helemaal gedaan met te twijfelen of we wel "rede" hebben.
Het werkt, gewoon. Teveel logica werkt en laat waarnemingen kloppen, om te stellen dat wij geen rede zouden hebben.
Het is wel waar dat niet iedereen die heeft. Want wij zijn niet allemaal gelijk. Maar er zijn mensen op aarde die rede hebben, omdat die dat waarnemen, en dat anderen die ook van zichzelf waarnemen dat ze rede hebben, vaststellen dat er anderen zijn die dat ook hebben. Echter, dat laatste is niet eens nodig. Rede hebben kan een entiteit puur voor zichzelf vaststellen, door bijvoorbeeld een processor te bouwen, en daar dan een wiskundige berekening mee te doen, en die ook met pen en papier op een andere manier te doen. Als die berekening met die processor hetzelfde resultaat geeft als die berekening met pen en papier, dan weet je dat je logica werkt. En dus dat de wiskunde die je daarop gebouwd hebt, ook werkt. En dat de natuurkunde die je met die wiskunde kan doen, ook werkt en met waarnemingen overeenkomt.