[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Ik praat niemand goed. Mijn punt is dat iedereen evenveel of even weinig boter op het hoofd heeft.

zou het echt zo simpel zijn?
Geen goede en slechte naties of volkeren, zoals ook goede en slechte mensen en daden?

Het gaat zeker om de naam. Naam betekent in die contreien vaak herkomst en afkomst.

Neen, een naam is maar een naam.
Het zijn de mensen daar die door de joden zijn verjaagd en nog steeds worden ze niet erkend.

Ik trek geen partij voor wie dan ook, behalve mezelf.

egoïsme dus

Het enige dat ik zeg dat het probleem van de palestijnen voor een groot deel aan henzelf te wijten is. Dat is geen partij trekken, maar een meningsvorming gebaseerd op een analyse van de gebeurtenissen daar.

waar is nu de gelijke hoeveelheid boter gebleven?
Neen, het is in de eerste plaats aan de joden te wijten.
Heeft God hun soms verteld dat ze terug mochten keren naar het beloofde land om daar de mensen te verjagen?

1. Dus als ik u goed begrijp, heeft u vanuit uw atoomtheorie, en uzelf als Messias aanziende, hetzelfde ideologische en religieuze probleem met Joden als de Christenen 2000 jaar lang hadden?

Nou, dat niet.
Dan eerder de christenen.
Mijn atoomtheorie gaat in de eerste plaats alle mensen aan en is wel deels/essentieel uit de oude bijbel ontstaan* als eenheid van jodendom en christendom als eenheid van Gods Rijk en Gods Hemelrijk.

*Maar ook uit de filosofie (Hegel) en moderne wetenschap (atomen en ruimtevaart)

2. De Romeinen hebben jezus gekruisigd, niet de Joden.

op aanstichting van de Joden.
En nog steeds willen zij hun eigen profeet niet erkennen.

Een vaak voorkomende misvatting. Het is waar dat de Joden jezus niet echt genegen waren, maar de daad zelf hebben ze niet uitgevoerd.

Die daad zelf is ook het belangrijkste niet.
Het zijn de Joden die dat zo wilden.

3. Ik denk dat de tegenwoordige islamitische expansiedrang, evenals het yankee-imperialisme al veel eerder tot een mogelijke derde wereldoorlog kunnen leiden...

Dat zou kunnen, maar vanuit de religieus standpunt bezien gaat het wezenlijk om een confrontatie tussen christendom en islam met als centrum de terugkeer van de joden.
Het conflict tussen Vader en Zoon, waarvan de oplossing mijn atoomtheorie is.

Dat is zo, maar ook zijn er heel veel Palestijnen verdreven.




1. Het overgrote deel van die 750,000 werd door de Arabische broeders gedwongen te vluchten. Dat dus volledig in de schoenen van de Joden/Israëlis te willen schuiven, getuigt van desinformatie.
2. Als we het al over de 750,000 palestijnse vluchtelingen hebben, waarom niet meteen spreken over de 850,000 Joodse vluchtelingen die vanaf 1948 uit de Arabische landen verdreven werden? Die hebben evenmin enig recht tot terugkeer of compensatie gekregen van de Arabische landen die hen -vaak nog na pogroms, executie en plunderingen- enkel met de kleren op hun lichaam wegjoegen. Waarom hoor ik u daar niet over? Is dat niet eenzijdig van u?

bedankt voor de informatie.
Dit wist ik niet.

Nogal wiedes dat iedereen eerst aan zichzelf, en pas daarna eventueel aan de anderen. Zonder eigenliefde, geen liefde voor anderen.

Oké, zo kan je het bekijken, maar dan moet je wel bedenken dat anderen dat ook zo zien, in deze dus de Palestijnen.
Maar wil er ooit eens vrede in de wereld komen, wat hard nodig is willen we niet alleen onder gaan, dan zullen we toch tot een visie van gezamenlijk belang moeten komen.

Uit puur egoïsme zou ik ook kunnen denken: wat kan mij dat terroristische slachtoffer in Utrecht schelen?

1. Zie boven. Zomaar zonder meer zeggen dat de Joden de Palestijnen uit hun land verdreven hebben, getuigt van onvolledige informatie.

ik heb het gelezen.

Het zijn vooral de Arabische broeders die dit, en de perpetualisering

wat betekent dat?

van de vluchtelingenstatus op hun geweten hebben. De 850,000 Joden die uit hun Arabische landen verdreven werden, zijn geen vluchtelingen meer. Sterker nog, ze zijn met volledige burgerrechten in Israël en andere landen ter wereld geïntegreerd.

Mooi.

2. Ik weet niet of alle palestijnen effectief autochtoon zijn in het land.

Ze hebben Gaza toch gekregen?
En dan is hun een stuk bij de Jordaan (Westbank) over gebleven, waar de joden nog steeds nederzettingen bouwen, tegen de wil van de Verenigde Naties.

Zoals in een eerdere post aangestipt, zijn er veel gastarbeiders uit omringende landen zoals Egypte, Libanon, Jordanië, Syrië en Saoedi-Arabië aan het begin van de 20ste eeuw naar de regio geïmmigreerd. En vele leiders van palestijnen zijn niet in het land zelf geboren. Prominentste voorbeeld: Arafat is een Egyptenaar die in Caïro is geboren en getogen.

Oké.
Er woonden ook al joden wat geen probleem was, maar er zijn er steeds meer gekomen, die zich als heersers zijn gedragen en de Palestijnen als tweederangs burgers.

Per slot van rekening komt het in het leven daarop neer. Ieder het zijne en ieder voor zich. Of dat goed, slecht of egoïstisch is? Dat is ook een kwestie van opvatting...

Het is slecht want daaruit ontstaan oorlogen en de wereld heeft een eenheid nodig, wil het overleven.

Dan begrijpt u mij faliekant verkeerd. Zeg me in dat geval alstublieft precies waar ik zo duidelijk partij trek voor het Westen.

Nu, je hebt gezegd dat de Amerikanen imperialisten zijn, en dat is dan het enige, voor de rest heb je mijns inziens steeds de islamieten en palestijnen beschuldigd, waarschijnlijk als tegenwicht tegen mij.

En ik heb geen zin dat allemaal precies weer na te gaan lopen en met mijn vingertje aan te wijzen.