Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat was vooral de stelling van geertvdb, dat een democratie AUTOMATISCH vrijheid van meningsuiting inhoudt, want anders KAN HET geen democratie zijn omdat anders kandidaten hun programma niet kunnen bekend maken en mensen er niet over kunnen praten.
Ik zal hem citeren: "Hoe kan een volk vrij kiezen voor een kandidaat als er geen vrije meningsuiting is? Als ge als oppositie schrik moet hebben om opgepakt te worden?
DENK EENS NA, in godsnaam!"
Ik trad die stelling gewoon bij, om te besluiten dat wij dus niet in een democratie leven, want er is bij ons geen (volledige) vrijheid van meningsuiting, en ge moet inderdaad schrik hebben van opgepakt te worden als je zekere politieke standpunten wil uiten of verdedigen.
Democratie is gewoon: het volk beslist.
In onze politieke systemen is die beslissingsmacht niet totaal onbestaande, maar toch wel zeer beperkt, in het mogen aanduiden wie de aristocratie zal zijn voor een volgende termijn, te kiezen uit een lijst, meestal opgesteld door diezelfde aristocratie, en zonder de minste inspraak in wat ze moeten doen en laten (beloften zijn geen contract), zonder nadien, als het volk niet tevreden is over hoe die aristocratie haar dwingende beslissingen neemt, de macht te hebben om ze terug te fluiten of af te zetten voor het einde van het mandaat ; noch met de mogelijkheid om te beslissen dat de regels van aanstellen van de aristocratie anders moeten.
De Zwitsers hebben wat meer macht wat dat betreft. Het komt wat dichter bij het concept van democratie. Maar ze zijn er ook niet helemaal. Wel veel meer dan wij.
Let wel dat in een echte democratie, als het volk beslist van alle Joden te vergassen, en daar een meerderheid voor te vinden is, dat perfect democratisch zou zijn. Of dat wenselijk is, is een andere vraag, maar het gaat hier over of het democratisch is.
|
Hier is het opnieuw een praktische kwestie. Veronderstel dat elke beslissing die men zou kunnen nemen moet voorgelegd worden aan het volk. Dan zou het volk ook moeten kunnen stemmen over welke encryptie men gaat gebruiken voor het versleutelen van de gegevens en hoeveel bits de sleutels moeten zijn.
Men moet dan uiteraard weten wat encryptie sowieso is, waarom het belangrijk is, wat de voordelen en de nadelen van deze of gene encryptie is ed...
Dit lijkt me nogal gespecialiseerde materie die ik het liefst aan anderen overlaat.
Maar, het is fundamenteel, want indien er niet zorgvuldig met deze materie omgaat kan men geen rechtszekerheid creëren op het vlak van de digitale handtekening.
En dit geldt voor veel zaken. Ik ben dus maar al te blij het nemen van deze beslissingen te delegeren naar politici waarvan ik erop reken dat ze bij de gepaste specialisten ten rade gaan.
Verder hangen veel beslissingen aan elkaar. Men moet dus vaak een reeks beslissingen nemen in een bepaalde context.