Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
En ik heb U al gezegd dat de "wet" niks anders is dan de bevelen en grillen van de sterkste, in een formeel keurslijf geschreven.
Hiermee is het logisch onmogelijk dat "het recht van de sterkste" "wetteloosheid" zou impliceren.
Jouw stelling komt neer op: het recht van de sterkste impliceert dat er geen bevelen meer zouden zijn, wat zinloos is: de sterkste is net diegene die de bevelen schreeuwt.
Jaja. Dat zegt men. Je kan ook zeggen dat er bij een stel inbrekers een "scheiding der machten" is: ene die de deur openkraakt, en een andere die de dure spullen meepakt. Dat is daarom nog geen bewijs dat diefstal niet kan, of gerechtvaardigd zou zijn of zo, he.
Dat is al het geval niet: sommigen mogen wetten stemmen, anderen niet. Sommigen mogen mensen in kooien steken, anderen niet.
Het lijkt er wel op dat je gelooft dat de "rechtsstaat" functioneert zoals hij van zichzelf stelt dat hij functioneert.
|
Je verkracht een staande uitdrukking van de Nederlandse taal om je gelijk te halen.