Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Ik had het dus niet over politiek, maar over technische zaken..
|
Toch is het de "politiek" geweest die nieuwe kerncentrales onbetaalbaar maakte.
Citaat:
En de primaire kring is een gesloten kring die niet eens buiten het gebouw komt.
Die kan dus niet eens warmte vervuiling veroorzaken.
|
Hmm, vertel me eens, zo'n reactorgebouw is een dikke 40°C als de reactor net is stilgelegd (persoonlijk ervaring Doel 3). Na 3 weken is het er 23-24°C.
Waar is die 15°C die alle tonnen staal, beton en water doordrongen had? Verdwenen?
Citaat:
En heel de warmtevervuiling is afhankelijk van de bouw, de uitstoot, het koelsysteem.
Het is dus zeker niet omdat een installatie een rendement van 65% heeft, dat ze minder warmtevervuiling heeft dan een installatie met een rendement van 35%..
|
Een 65% efficiente centrale zet 65% van de opgewekte warmte om in elektriciteit. De resterende 35% is "verlies". Aangezien er geen extra materie gemaakt word, waar gaat die "niet gebruikte" energie naar toe?
Citaat:
|
Ik spreek mij daar dus niet over uit, want dat is zelfs verschillend tussen twee steg-centrales met dezelfde kapaciteit
|
Natuurlijk is het verschillend, zelfs 2 identieke centrales zijn afhankelijk van hun omgeving. Als het locale koelwater-reservoir warmer is, dan s een centrale minder efficient. Daarom dat men elektriciteitscentrales die met stoom werken aan een voldoend grote rivier/meer/zee plaatsen.