Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
1)Binnen 100 jaar aan huidig tempo is het Malthusiaanse allang geactiveerd, en lost het probleem zich op mijn versie 1) op, zij het niet noodzakelijk met ONS als overwinnaars. Wij zullen dan onze kans op victorie grotendeels uit handen hebben gegeven, en overspoeld zijn door maxikwekers.
2)Dat is onnozel om een eigen lijn door te trekken. De bedoeling is toch niet om een leefbare planeet voor NIET-VERWANTEN achter te laten, he. De bedoeling is om een leefbare planeet voor eigen volk na te laten, en niet-verwanten maar in die mate te tolereren dat dat het eerste doel niet in gedrang brengt. Daarvoor zou het dom zijn van iedereen evenveel nakomelingen laten te hebben, dat geeft ONZE verwanten geen voordeel. In tegendeel.
|
1) Is een mogelijk scenario, ééntje die ik trouwens ook al (de hele tijd dat ik pleit) als mogelijk risico aangeef.
Wat de blanke in America gedaan heeft met de indianen zou effectief ongeveer zijn eigen lot kunnen worden in de toekomst.
Mocht je met 100% zekerheid kunnen voorspellen dat het dat wordt dan zou je als blanke westerling beter jouw visie volgen, het wordt dan immers teruggebracht tot een kwestie van overleven.
Mocht de indiaan geweten hebben wat er zat aan te komen had ie bvb beter ipv zich te laten verdelen en onderling tegen mekaar te strijden beter de blanke als gemeenschappelijke vijand in een verenigde coalitie aangepakt. Op een zeker moment was dat nog een mogelijkheid, toen ie het door begon te krijgen was het al te laat.
De vraag is natuurlijk of het echt zo'n vaart gaat lopen.
Ergens hoop ik dat de mens in staat is tot groei (ethisch-moreel).
Ik denk dat dat ook wel zo is.
Er wordt nog steeds gevochten, maar in de manier waarop kan men iets van progressie zien.
Amerikanen in Irak was anders dan in Vietnam, was anders dan wo2 en 1 was anders dan hoe de Romeinen het deden.
Men doet tegenwoordig (zo lijkt het) pogingen om burgerslachtoffers tot een minimum te herleiden.
Ik zie daar dus progressie in.
Het kan natuurlijk altijd beter.
Oorlogen zouden gewoon vermeden moeten worden (omdat het gruweldingen voor de mens zijn).
Daarom moet er natuurlijk wel op vrijwillige basis (of via stimulans) wat aan de instroom (aantallen) gedaan worden, als dat niet gebeurd zijn oorlogen of andere rampen uiteindelijk niet te vermijden.
2) Ik begrijp dat principe van 'eigen volk eerst' wel.
Als het er echt op aan komt kiest ieder mens eerst voor zichzelf en pas dan voor de ander. Eerst voor eigen kinderen en dan pas voor die van een ander....enz
Ik veroordeel dat dus niet (het is menselijk).
Alleen ook daar mag de mens wat mij betreft wel een poging doen om tot een hogere vorm te komen.
Het is trouwens iets dat in de meeste mensen ook wel aanwezig is denk ik, dat verlangen om tot dat hoger niveau te komen.
Wat mij betreft betekent dat hogere niveau een vorm van meevoelen met al wat leeft.
mss dat we ooit tot een niveau raken waar we zelfs een mug als gelijkwaardig leven beschouwen (ik stel het nu opzettelijk wat extreem om te duiden wat ik bedoel).
Ik wil gewoon maar aangeven hoe hoog of hoe ver je wel kan gaan hierin.
Natuurlijk staan we daar nog heel ver van af.
Voorlopig kan ik er best mee leven dat er gradaties zijn (eigen volk eerst principe).
Maar je kan dat principe erkennen, het zelfs voor een stuk toepassen in combinatie met zorg voor de ander.
Voorlopig lijkt het me dus het streefdoel om in eerste instantie, die eerste horde te nemen.
Ik denk dat je die gemakkelijker kan nemen in een wereld waar er overvloed is, tov een wereld waar schaarste is.
Schaarste zet immers extra aan tot strijd.
Overvloed kan onze natuurlijke impuls tot schraapzucht (afkomstig uit angst voor tekorten) helpen inperken.
We proberen constant overvloed te creëren, maar onze aantallen ijlen altijd net een stukje voor zodat de strijd een blijvend gegeven is.
Zaak dus om de aantallen aan te passen zodat de mens de overgang naar een hoger ethisch en moreel wezen gemakkelijker kan maken.