Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt
Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Wie wil er onder die omstandigheden immers nog verhuren? Dan zet je dat geld immers beter op de bank.
De verhuurprijzen liggen in mijn ogen gemiddeld zeker niet te hoog als je de zaak even vanuit standpunt van de verhuurder bekijkt. Hij loopt veel grotere risico's dan bij een belegging van zijn geld in bvb obligaties, maar de vergoeding ervoor ligt er echt niet veel boven.
Reken maar uit wat het je als verhuurder allemaal kan kosten om eens een slechte huurder te treffen. Je krijgt hem/haar al met alle moeite van de wereld er terug uit, al wordt er zo goed als niet betaald of wordt het goed absoluut niet onderhouden (of zelfs afgebroken). En de indexering van de huurprijzen volgt de reële waardestijging vaak ook helemaal niet.
Ik begrijp uw frustratie, maar de zaken voor de verhuurders nog onaantrekkelijker maken zal enkel leiden tot Nederlandse toestanden waar enkel nog grote firma's willen verhuren omdat enkel zij de risico's voldoende kunnen spreiden.
If anything vind ik dat de wetgeving mbt de relatie verhuurder - huurder nu al veel te veel overhelt ten voordele van de huurder.
|
Je moet wel stipuleren : dat verhuren aan een vennootschap belast wordt, en dat huurinkomsten in een vennootschap ook belast worden.
Je moet ook stipuleren dat als priveverhuren belast wordt, dat prive investeringen in huizen ook aftrekbaar moeten worden en het kadastraal inkomen moet afgeschaft worden.Je kunt dus netzogoed gewoon de wet omvormen dat verhuur van huis altijd via een vennootschap moet gaan...
Dat is niet juist, waarom zou de markt inelkaar storten ??? De huurprijs zou kunnen duurder worden, dat wel... De motivatie om te kopen zou echter dramatisch groter worden. Dus de huizen worden meer waard voor de eigenaar-bewoner, en minder waard voor de eigenaar verhuurder. Dat zou kunnen het effect zijn.