[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je die gegevens gebruikt om te determineren bekom je een laag eindresultaat.

Maar dat is toch het enige dat van tel is ? Wat we willen weten is hoe groot de kans is om kanker op te doen door bestraling. Maw, we willen weten hoeveel EXTRA kankers er zullen veroorzaakt worden door die straling op een gegeven aantal bestraalden. Als dat weinig is ten aanzien van het aantal reeds bestaande kankers, is dat dus een verwaarloosbaar risico ten aanzien van het risico dat je toch al liep en moeten we ons dat niet aantrekken. Als dat veel is, wordt dat een belangrijke oorzaak van extra kankers, en moeten we dat vermijden.

Als je dan ook niet kunt aantonen achteraf wie aan welke gevolgen ( behalve kanker dan) bezwijkt....heb je geen gegevens om op voorhand te bepalen wie er kanker van zal of kunnen krijgen.

Nee, natuurlijk heb je dat niet. Maar je kan wel hun AANTAL schatten. En dat is nu net PRECIES wat het wil zeggen "de kans om aan kanker te sterven ten gevolge van straling". Het wil PRECIES zeggen "het AANTAL gevallen van kanker die er MEER verwacht worden door het gegeven dat je bestraald werd".

Dat is niet goed he?

Eh, toch wel, wat zou je anders willen ?

Statischi correlatie kan nooit juist zijn op die manier.
Manipulatie wel.

In tegendeel, dat is exact hoe statistische correlatie werkt.

Wat denk je dat het wil zeggen: "Je hebt 13% kans op kanker, en nu, door die bestraling, heb je 13.5% op kanker" ? Wat denk je dat dat zou willen zeggen ?

Het wil zeggen dat op 1 miljoen mensen zoals jij - zonder bestraling, er 130 000 aan kanker zullen sterven ; en dat op 1 miljoen mensen zoals jij, maar met bestraling, er 135 000 zullen sterven, dus 5000 meer.

Wat denk je dat het wil zeggen, je hebt een kans op een auto ongeluk per jaar van 0.01% ? Het wil gewoon zeggen dat op 1 miljoen mensen, er dit jaar 100 verwacht worden om aan een auto ongeluk te sterven. Wie, dat weet je op voorhand niet he. Anders zou je niet met kansen moeten werken, mocht je het weten.