Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ik stelde de vraag wat dit concreet betekende. Daar gaat u nog steeds niet op in.
Eerder luidde het: we moeten "religie aan banden" als die te veel invloed krijgt. Nu stipt u aan - na lang aandringen - dat dit met "alle democratische middelen" moet gebeuren.
Wat houdt dit nu concreet in?
Een wet in het parlement laten stemmen om gelovigen ieder spreekrecht te ontnemen? Of laat de regering alle partijen ontbinden die zich inspireren vanuit de religie?
Wat gaat er dus gebeuren?
|
Is wat u aanhaalt democratisch?
Maar zoals een andere forummer stelde, je mag verwachten dat een parlement verworven rechten beschermt.
De "invloed van religie aan banden leggen" is niet gelijk aan de invloed van religie aan banden leggen wanneer ze verworven rechten bedreigt, waarom manipuleert u constant de discussie?
Nu, uw gedachtengoed staat voor een marginale groep die nooit zoveel invloed zal krijgen dat u bijvoorbeeld abortus kunt afschaffen, dus is dit eigenlijk niet aan de orde om me daar zorgen over te maken.
Ik heb er geen moeite mee de aanwezigheid van religie te aanvaarden is de samenleving, ik vind religie pure waanzin, maar op die waanzin heeft u recht. Maar wanneer u aan het zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen raakt en dat lijkt u van plan mocht u ooit de kans krijgen, dan weiger ik om omwille van uw religie mijn rechten te laten inperken.
Dat is immers een dictatuur waarbij u mij oplegt uit naam van uw God wat ik wel of niet aan keuze mag hebben.
Die waanzin is onacceptabel en ik verwacht dat een parlement dat zelfbeschikkingsrecht beschermt maar zoals gezegd, denk niet dat dit hele probleem zich zal stellen omdat u voor een marginale groep staat wat uw denken betreft.