Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Een patent is per definitie een nieuwe oplossing voor een probleem. Het is dus normaal dat de bewoording het probleem duidelijk vermeld. Het enige dat echter beschermd wordt door het patent is de oplossing.
|
Wat beschermd wordt, hangt enkel af van hoe de claims verwoord zijn. In de praktijk monopoliseren de meeste softwarepatenten de problemen/ideeën ipv de oplossingen/"uitvindingen" door creatieve verwoordingen.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe
Zeg mij eens hoe je op een softwarepatent zoekt aan de hand van een functie die je geschreven hebt. Die dingen zijn zo onwerelds en abstract verwoord in de patenten, dat dit echt onbegonnen werk is. Je kan zelfs enkel het onderwerp en soms de omschrijving doorzoeken, en geen van beiden heeft ook maar enige juridische waarde wat betreft wat het patent nu juist verbiedt.
|
Die problemen zijn minstens even groot voor de patenthouder die inbreuken moet opsporen. Software code (zeker na compilatie) is nog moeilijk te ontrafelen. |
Zeer veel softwarepatenten zijn op business methods, vormen van representatie van informatie etc, waarbij je onmiddellijk kan zien of er inbreuk is of niet als je weet waar je moet op letten. Verder, zoals gezegd zijn zeer veel softwarepatenten op problemen ipv op oplossingen, en heeft de manier waarop dat probleem in de code opgelost is bijgevolg geen belang.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Ik wil niet gezegd hebben dat er geen problemen zijn, maar deze moeten wel in hun context worden gezien.
- Een wetswijziging dat bepaalde (Amerikaanse) bedrijven plots meer voordeel geeft dan voor de wijziging, is een concurrentievervalsing. Hier moet men voorzichtig mee omspringen, met overgangsmaatregelen die ervoor zorgen dat de "oude" patenten geen bijkomend voordeel bieden.
|
Wat bedoel je met "bijkomend voordeel"?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
- Persoonlijk meen ik dat 20 jaar een veel te lange periode is voor high-tech patenten. Met business plannen van 18-36 maand, en de heel korte commerciele productcycli denk ik dat 5 a 10 jaar beter aangewezen is. Net genoeg om een "uitvinding" om te zetten in een product, er een markt mee te veroveren en de kosten terug te verdienen.
|
Onmogelijk. Het TRIPs verdrag zegt dat je geen speciaal regime mag invoeren voor octrooien in bepaalde gebieden, alle octrooien moeten gelijk zijn voor de wet (zowel wat betreft de voorwaarden om ze te krijgen, als de duur en de voorwaarden voor het afdwingen).
Het zegt echter niet, zoals dikwijls verkeerd beweerd wordt, dat je octrooien op alles in elk gebied moet toelaten (enkel op "uitvindingen" in "technologische gebieden", en wiskundige methoden/presentatie van informatie/software/... zijn geen uitvindingen volgens het Europese Octrooiverdrag, en "gebied van technologie" kan je zó definiëren dat verbeteringen op gebied van gegevens verwerking daar niet toe behoren).
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
- De (Europese) overheid dient er voor te zorgen dat misbruiken, zoals te breed geformuleerde claims, of probleem-claims ipv oplossing-claims niet tot patenten leiden, en/of efficient kunnen worden ontkracht.
|
Ja, als we in een perfecte wereld zouden leven, dan... Het probleem is dat het patentensysteem zo niet werkt en men al jaar en dag zegt dat het wel zal verbeteren of verbeterd moet worden. Ik stel voor om dat eerst te doen, dan te onderzoeken of softwarepatenten onder die voorwaarden mogelijk wel een globaal gezien positief effect hebben en zo ja, ze dan pas in te voeren.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
("softwarepatenten" vind ik een verkeerd woord, bvb. het gequote mp3 patent kan evengoed in hardware worden geimplementeerd, of zelfs mechanisch.)
|
Dat klopt. Softwarepatenten worden echter zo genoemd omdat het bijna steeds gaat over dingen die normaal gezien niet octrooieerbaar zijn (wiskundige methoden, presentatie van informatie, methoden voor bedrijfsvoering, ...), maar die dat plots wel worden als je zegt dat ze door een computer met geheugen en een processor uitgevoerd worden (m.a.w., als ze beschreven worden in software).
De reden dat men deze truc niet uithaalt door het hele boeltje te verwoorden als een implementatie in hardware, is allicht dat het monopolie dat men zo bekomt veel beperkter is.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
- Ik meen ook dat de verplichting om patenten te implementeren in commerciele produkten strenger mag (om pure patent-bedrijven tegen te gaan). Een patent moet aanleiding geven tot een innovatie die de gemeenschap ten goede komt.
|
Pure patentbedrijven zijn altijd bereid een licentie te verkopen aan iemand die hun "uitvindingen" wil gebruiken. Ik weet niet hoeveel bedrijven blij zouden zijn met een verplichting om zelf een product te ontwikkelen rond elk patent dat ze bezitten, of hoe effectief dat zou zijn.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Anderzijds zou heel deze discussie Europese bedrijven en overheden moeten wakker schudden om meer te investeren in IT gerelateerde R&D, en professioneel om te gaan met IPRs. Dit zou op zich al veel oplossen.
|
Het probleem is dat softwarepatenten aanleiding geven tot een transfer van R&D geld naar patenten. Zie
deze empirische studie uitgevoerd in de VS. Je krijgt dus niet meer, maar minder R&D.