Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Patenten worden altijd en overal gebruikt om "ideeen te monopoliseren". Als Bekaert jaren geleden een patent had op "oneffenheden" in de horizontale draden van omheiningsdraad (om regendruppels sneller van de draad te laten lopen => minder roest => draad gaat langer mee), dan was dit een heel breed patent dat voor een groot stuk de markt "monopoliseerde".
|
Uiteraard zorgen patenten altijd voor monopolies, daarvoor dienen ze juist (en die monopolies kunnen breder of minder breed zijn). Dat voorbeeld van Bekaert is duidelijk echter een patent op een uitvinding (een bepaalde manier om ervoor te zorgen dat regendruppels sneller van een draad aflopen) en niet op gewoon maar een idee ("zorg ervoor dat regendruppels sneller van een draad lopen", of zelfs "zorg ervoor dat een draad langer meegaat").
Zie (nogmaals of eindelijk eens)
http://www.elis.ugent.be/~jmaebe/swp...bakelspres.pdf voor het onderscheid tussen ideeën en uitvindingen, en dat octrooien enkel mogelijk te verantwoorden zijn voor monopolisering van het tweede geval.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Men kan uiteraard een brede discussie voeren over zin en onzin van patenten, maar dan wel van alle patenten. Persoonlijk denk ik, na jaren professioneel met patentportefeuilles te hebben gewerkt, dat het netto maatschappelijke nut van patenten kleiner is dan het voordeel.
|
Deze richtlijn gaat enkel over softwarepatenten en op het moment dat je daar ook maar een beetje buiten gaat, schieten de voorstanders van softwarepatenten je af met "outside the scope of this directive".
Het is zo dat slechte effecten van het patentensysteem in het algemeen ook op softwarepatenten van toepassing zijn, maar omdat software niets anders is dan wiskunde in een vorm die door zowel mensen als machines gelezen kan worden, zijn er nog een hoop extra nadelen verbonden aan het toekennen van monopolies erop.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Het zou economisch fout zijn de "amateurs" kunstmatig te verdedigen via de patentwetgeving. Want diegene die niet kijken naar "patenten", zijn dikwijls ook nogal losjes met release/version management, project planning, product management, testing, operationele beschikbaarheid/redundancy, after-care, enz.
|
Ik zie niet direct vanwaar een oorzakelijk verband tussen die twee dingen zou komen.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Ik heb in mijn vorige job tientallen ICT-bedrijven geselecteerd voor het leveren van SW/HW-producten. Het aantal amateurs in Europa (en zeker Belgie) is hallucinant. Men kan twee lijnen Java-code schrijven en men start een SW bedrijf.
|
Prutsers heb je overal. En het feit dat een bedrijf een IPR-afdeling bezit die patenten met de macht aanvraagt, zegt hoegenaamd niets over de kwaliteit van hun programma's.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Het heeft voor een stuk te maken met de grote vrijheid die "would-be guru" programmeurs (nog steeds) opeisen. Ik heb de indruk dat er hier (zeker bij kleine en middelgrote bedrijven) relatief minder respect is voor de professionele omkadering van SW product ontwikkeling. Het wordt als normaal aanzien dat budgetten worden overschreden, dat er opleveringsdelays zijn, etc., de programmeur heeft altijd gelijk. Als men met een bedrijf spreekt dat het heeft over "Open source codes", "Extreme Programming", e.d. dan weet je hoe laat het is.
|
Je zit hier vanalles door elkaar te gooien. Open source en closed source kunnen allebei op niets trekken of zeer goed zijn. Kijk maar naar b.v. MySQL, een zeer succesvol open source bedrijf. Extreme programming kan leiden tot verbeterde kwaliteit of gewoon een buzzword zijn dat gebruikt wordt door mensen die niet weten waar het om draait. FWIW, extreme programming wil *niet* zeggen dat je op voorhand geen planning opstelt.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
En dan zijn "softwarepatenten" inderdaad een goed onderwerp om in te gaan tegen de bedrijven die wel professioneel werken. De hele Telecom-sector werkt al jaaaren professioneel met "software"-patenten.
|
En niettemin hebben we daar toch een bruisende markt vol innovatieve kleine bedrijfjes die met kwaliteitsproducten hun eigen plaatsje kunnen veroveren, zonder dat ze eerst de goedkeuring van de gevestigde waarden moeten krijgen (of er door overgekocht worden, of enkel wat patenten bezitten en ermee de proces- of licentietoer op gaan)... Of wacht, misschien toch niet.
Het lijkt me dat voor jou het feit dat er nauwelijks investeringen nodig zijn om een softwarebedrijfje op te starten een minpunt, en het feit dat softwarepatenten dit zouden tegengaan een reden om ze toch in te voeren, niettegenstaande je overtuigd bent van het algemene negatieve effect van patenten. Al die arme managers en vertegenwoordigers van grote bedrijven moeten nu immers onderhandelen met zelfstandigen, ipv met andere managers en vertegenwoordigers.
Ze kunnen hun eigen standaarden minder gemakkelijk doordrukken of (mede-)eigenaar van een standaard worden, waardoor het niet mogelijk is te bepalen wie mag meespelen en wie niet (zoals in de telecom sector). Hun select clubje wordt doorbroken en het wordt veel moeilijker om op lange termijn je inkomsten te verzekeren op basis van één hit (vermits de volgende hit van iemand anders je zo weer van de troon kan stoten, en je kan er weinig tegen doen - behalve zelf een nog beter product ontwikkelen).
Ja, de vrije markt is hard, en ik begrijp dat grote bedrijven liever teren op de zekerheid die patenten bieden dan op de onzekerheid van voortdurend te moeten innoveren om aan de top te blijven (al is zelfs dat niet noodzakelijk nodig, gezien het succes van Microsoft vóór de introductie van softwarepatenten is gestart; marketing, koppelverkoop e.d. zijn ook zeer belangrijk). Dit ondanks het feit dat ze zelf wellicht ook tot op zekere hoogte eronder lijden.
Sorry hoor, maar dat vind ik maar een zeer flauw argument. Zeker vermits KMO's in België voor 60% van de werkgelegenheid in de IT-sector zorgen.