[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het parlement is geen strikte uitvinding van de Grieken (de notie van het burgerschap en de daaraan verbonden rechten waren trouwens heel anders dan in onze stelsels): er bestonden in de vroege middeleeuwen al volksvergaderingen met wetgevende en zelfs rechterlijke macht in de Germaanse landen. In Noorwegen en IJsland hebben ze zelfs heel lang bestaan, ook toen in Europa volop de feodaliteit heerste.

1302 was niet "puur" feodaal, zelfs de door u verheerlijkte staatsnationalistische geschiedschrijver, Pirenne, besteedt in zijn boek ruim aandacht aan de andere aspecten van die veldslag. Dat u dit blijkbaar niet weet, pleit niet voor u. Dat geldt eveneens voor uw stelling als zou volksnationalisme samenvallen met feodaliteit. 't Wordt toch even tijd dat u het standaardwerk van professor Jansen over de middeleeuwen grondig doorneemt!

In mijn optiek hoort een democratie volledig uitgewerkt te zijn overeenkomstig de basisprincipes van de filosofen en liberale denkers uit de tijd van de Verlichting.

Rechters behoren tot de rechterlijke macht en hoeven bijgevolg niet verkozen te worden, daar ze niet aan de basis liggen van de wetgevende ordening waarvan de macht bij het volk berust.

Bedrijfsleiders horen niet tot de staatsorde; bijgevolg is ieder bedrijf vrij die eigen structuur na te streven die ze dienstig en nuttig acht.

Discussies over de Middeleeuwen, hoe interessant ook, hoeven we hier niet te voeren.

Kan u mij eens uitleggen waarom volgens u alleen de wetgevende macht dient verkozen te worden en niet de uitvoerende en de gerechtelijke? U zal misschien weten dat in de VSA rechters worden verkozen. Waarom niet hier?

Wat is trouwens de wetgevende macht? U zal wel weten dat er geen echte materiële definitie bestaat van de "wet" en dat de scheidingslijn tussen wetgevende en uitvoerende macht uiterst wazig is. De "K.B.'s van bijzondere machten" zijn daar een mooi voorbeeld van.