Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke
Dat is en heel technische en wetenschappelijke discussie. Ik ben geen wetenschapper, laat staan klimaatwetenschapper. Maar je kan toch niet ontkennen dat er algehele (wetenschappelijke) consensus is over het feit dat de aarde opwarmt, dat de CO2-uitstoot blijft stijgen, in een nooit gezien tempo en dat dit veroorzaakt is door menselijk handelen. Recent hebben ook nog de wetenschappers van het KMI een studie bekend gemaakt en dit tevens vastgesteld. En het KMI was tot voor kort niet de grootste verdediger van het opwarmingsthesis. Je kan dit in twijfel trekken en ja, je zal altijd wel een wetenschapper vinden die de studies in twijfel trekt, maar niets doen en zegegn dat alles wel in orde komt, lijkt me ook niet direct de meest aangewezen houding. Als we nu niets doen en alles op zijn beloop laten, zullen de gevolgen later (en de kosten daarvan) veel ernstiger zijn dan nu. Dat werd berekend in het rapport Stern (econonoom die nog voor de Wereldbank werkte en dus niet direct de meest groene jongen).
|
Hier ga je wel heel kort door de bocht. Je mag dan wel geen klimaatwetenschapper zijn, jullie heben er wel 1 in jullie rangen, die hier ook al is geweest tijdens een sessie. En bij te moeilijke vragen bolde hij het gewoon af.
Er is een antropogene invloed op het klimaat. Maar om de discussie te oversimplifiëren naar CO² is totaal verkeerd. Consensus, zeker de geclaimde "wetenschappelijke consensus", is een schaamlapje gebruikt, ook door u, om niet in discussie te moeten gaan.
Er zijn een aantal feiten bekend:
1. de temperatuur neemt globaal gezien toe (ook al zijn er serieuze regionale verschillen, en bestaat er discussie over het gebruik van de gemiddelde opgemeten temperatuur als parameter voor klimaatverandering)
2. CO² gehalte in de lucht neemt jaar na jaar toe, oa door menselijke activiteiten
Om 1 nu met 2 te verbinden, is een brug te ver.