[quote=ericferemans;2535621]
Citaat:
Neen dus: dan had ze die vraag in het Nederlands gesteld, net als de volgende vragen  " Soit" is het, schat.
Een andere taal kennen en spreken is niet het verzaken aan zijn eigen taal: het is er een schepje bovenop doen. Vanuit het kamp van de anderen bekeken een zeer goede zaak voor de eigen taal. Monoculturalisten, mensen met één hersencel, meststoempers met maar één cultuurtje, ongecultiveerde gestampte keuterboeren, apprecieren het namelijk immens dat vreemde eenden HUN taal spreken. Dit maakt dat ze liever zo'n gecultiveerde mensen als gesprekspartner hebben. Zo zijn de diplomaten ontstaan, het wederzijds begrip en de mogelijkheid om zonder makakenachtige vechtpartijen met verschillende volkeren, verschillende culturen en verschillende talen samen te leven in plaats van te vechten.
Soit!
Ik vond dit dus duidelijk niet om te lachen. Het ironische van mijn betoog ontsnapt je: omdat taal ook intern nuances kent, omdat het een zeer ingewikkeld middel is waarmee we ideeën overbrengen en gevoelens. Wie een taal niet beheerst is een pummel. Soit.
|
Omdat je "enquéte" schreef dacht ik dat "swat" je beter lag
Je noemt daar een hele resem kwaliteiten op die uw gesprekpartners moet hebben om van uw taalkunde te kunnen genieten. Dat is juist een ietsje te veel om geloofwaardig te zijn, maar swat.
Denk je dat jij de "interne nuances" bij je "lieve enquêteuse" gesnapt hebt ?. Als je je wil vergelijken met een diplomaat dan zou de wereld er héél vredelievend uitgezien hebben met je achterbaks commentaar.