Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo
Echt ... waar haalt u dat eigenlijk allemaal vandaan? Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Ik beweer nergens maar dan ook nergens dat religies waarachtig zijn of de waarheid in pacht hebben. Ik schreef dat ze beschikken over een samenhangend geheel van dogmas en rituelen waar een bepaalde visie achter zit. Of die visie nu waar is of niet doet hierbij helemaal niets ter zake.
Bijgeloven hebben niet dit soort samenhang of een bepaalde visie die er achter schuilt. Heel vaak is zelfs de oorsprong van dit bijgeloof verloren gegaan. Het ongeluksgetal 13 zou zijn oorsprong naar het schijnt hebben in het feit dat grootmeester Jacques de Molay op een 13e zou terechtgesteld zijn en daarbij de Franse koning en de paus hebben vervloekt. Maar is dit genoeg om daar een hele religie op te bouwen?
En ik ben niet kieskeurig he. Dat vliegend spaghettimonster mag voor mijn part ook een religie worden genoemd. Er is een element van aanbidding, identificatie (wij pastafaris), mss zelfs een openbaring of een ontstaansgeschiedenis. Sorry Oosten, maar ik denk echt dat we hier wat naast elkaar staan te lullen. |
Dit is wat u verklaarde:
Citaat:
Omdat het deel uitmaakt van een coherente leer met een eigen vorm van viering, ceremonies, aanbidding etc en kaderend in een bepaalde visie. Geloven in klavertjes vier of konijnepoten kadert niet in zulk een geheel, wordt ook op generlei wijze ergens verklaard of toegelicht en zijn geheel lukraak zonder enig verband
|
Uw redenering doet volstrekt niet ter zake. Waarom zou het verhaal van de klavertjes nu moeten kaderen in uw of een coherente al dan niet grotere leer of geloof? Het geloof dat het lichaam van Christus zich bevindt in een gewijde hostie, is maar van hetzelfde gehalte als het geloof in het klavertje vier. Want het lichaam van Christus in de hostie wordt maar evenmin (wetenschappelijk) toegelicht en zou men kunnen beschouwen als even grote nonsens of even grote waarheid als het geloof in het klavertje vier.