[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Hier een specialist aan het woord, citerend uit de studie:

Michiel Beelaerts · Universiteit Gent

Diepe zucht... Het wetenschappelijke artikel zelf roept op tot een versterking van de beloftes van Parijs... Uit de studie: "This would imply that if NDCs are fully implemented (including all conditional
elements), with plausible values for Chinese emissions in 2030,
and RCP2.6-2017 mitigation rates are maintained after 2030, then
the NDCs would still remain inconsistent with future scenarios
projected to correspond to a peak warming likely below 2 ◦C and
a 2100 warming as likely as not below 1.5 ◦C. However, a modest
strengthening of the pledges corresponding to an approximate 10%
reduction in proposed 2030 emissions could achieve consistency
with such scenarios. Hence, the NDCs as they stand do not necessarily
imply a commitment to a fundamentally different approach,
such as resorting to solar radiation management (SRM), to achieve
a warming of 1.5 ◦C in 2100, if the climate response is close to
or less than our central estimate and if emissions can be rapidly
reduced after 2030."

would/could/if/likely/approximate enz..., een zinsbouw om op te schieten, en allemaal pal-reviewed door de inner few.

Het probleem ligt bij u. En dan voornamelijk in het niet-wetenschapper zijn van u.