Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het eigenaardige is dat ik dat precies heel erg aanvaardbaar vind. Ik zou zeggen dat een Chernobylleke om de 10 jaar een goeiekope manier is om van de kosten van een klimaatsverandering af te geraken.
Vergeet niet dat we het als een aanvaardbaar risico beschouwen om 1 miljoen mensen te doden per jaar gewoon door autoverkeer. Ik zie niet in waarom we dan veel strenger zouden moeten zijn op energieproductie. Het probleem met kernenergie is juist dat het veel te veilig is en veel te duur daardoor.
Als je ervan uitgaat dat een ramp a la Chernobyl om de 10 jaar plaatsvindt en 1000 km^2 in natuurpark verandert voor 2 eeuwen, dan wil dat zeggen dat we in steady-state dus gemiddeld 20 000 km^2 natuurgebied hebben in gans de wereld. Ik zie niet goed in wat daar verkeerd aan is.
Chenobyl zal enkele 10 000 lange-termijn slachtoffers veroorzaakt hebben. Om de 10 jaar wil dat dus zeggen dat je een paar 1000 doden per jaar veroorzaakt. Dat is tientallen keren minder dan we nu aanvaarden ten gevolge van steenkoolcentrales die JAARLIJKS bij NORMALE WERKING tientallen duizenden doden veroorzaken. Een jaar normale werking steenkoolcentrale doodt veel meer dan een Chernobyl ongeluk.
Als er nu en dan eens wat steden "opgeruimd' worden door zo een ongeluk is dat ook geen probleem he. Ten eerste geeft het wat voer aan toekomstige archeologen, en ten tweede stimuleert het de bouw van nieuwe steden om de bevolking in te huisvesten. Het bevordert dus het mengen van mensen.
Ik ken maar weinig grootschaalse technologieen die zo weinig impact hebben, zelfs met een zwaar ongeluk om de 10 jaar.
Ik weet ook niet waar je je triljard vandaan haalt. Zoveel is Antwerpen en omstreken niet waard he. 2000 keer het Belgische BNP. Komaan.
|
Triljard was een fout, ik bedoel 1000 miljard (een biljoen of trillion in engels).
Hoeveel waarde moet je op een stad plakken?
300.000 woningen x 250.000 euro is a 75 miljard.
Welke waarde geef je aan de verloren wegen, tramlijnen, metro, haven, industrie, winkels, ziekenhuizen, universiteit en infrastructuur van water/gas/elektriciteit/riolen?
De kosten van verhuizingen, het rampenplan,...
Als alle centrales in verlaten gebied stonden dan gaat jou analyse op. Maar dat is dus niet het geval.
De japanners zijn nog goed weggekomen met fukushima.
Wat als de wind naar tokio blies
Of als het de Tokai kernreactors waren die veel dichter bij Tokio lagen.
Een Tokio opgeven om de 25 jaar?...