Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas
Andere bronnen raadplagen, of secundaire literatuur waarbij de onmogelijkheid van de primaire bron wordt aangetoond.
Maar nu consulteer je andere primaire bron Y of secundaire literatuur Z waaruit blijkt dat stam X in totaal slechts 30 000 mensen telde. Gezien vrouwen, ouderen en kinderen (zeker 2/3 doorgaans), kan het dus niet dat Caesar 20 000 man over zich had.
|
beste,
falsum (in 't latijns) is toch contradictie of niet?
Ja, je gaat een andere bron moeten raadpelgen indien je niet zeker bent dat de overlevering authentiek is.
Maar het gaat hier niet om gebeurtenissen, uitspraken, .. maar om de bron zelf dus als je de bron zelf wilt gaan verifiëren dan moet je toch bepaalde methodes toepassen.
Citaat:
|
Stel nu dat Caesar schrijft dat twee van zijn legioenen op een bepaalde dag slag hadden geleverd met stam X, en dat zeker 20 000 manschappen van stam X daarbij zijn omgekomen (uiteraard, om het dramatisch effect wat te verhogen, nadat zij Caesar b�*jna ten val hadden gebracht).
|
Nu, als je die tekst hebt hoe ga je dan weten dat het inderdaad door "Caesar" geschreven werd of anders gevraagd hoe ga je dan weten dat zijn tekst authentiek is overgeleverd ?
Wie speelt er de belangrijkste rol? zijn dat niet de mensen die de tekst moesten bewaren en verder juist doorgeven?
Citaat:
|
De toepassing van de historische kritiek leert ons dus dat de waarschijnlijke sterkte van de "vijand" die dag rond de 10 000 manschappen lag - meestal neemt men dan een marge, bijvoorbeeld 8 - 12 000. Daaruit kan de historicus dan concluderen dat Caesar's overwinning helemaal niet zo spectaculair was als hij wel wilde voorstellen, want de verhouding tussen beide legers lag eerder op 1:1 dan op de 1:2 die hij voorstelde.
|
Hoe komt u aan dit resultaat en welke methodes worden er toegepast om te zeggen van historishe kritiek leert ons dit en dat?
Mvg
Yahya