Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door microwezen
Vroeger (200 jaar geleden) ging gewoon de helft van een bevolking dood door een infectie van 't één of ander.
Alles wat zich nog niet had voortgeplant verdween simpelweg uit de genenpoel.
De sterkere genen (die die infectie wél de baas konden) bleven over.
Al dat werd geboren met afwijkingen (blind, doof, stom, open ruggetje, Siamese tweelingen, noem alles maar op, er kan een hoop mis gaan) ging gewoon snel dood (-> verdween uit de genenpoel).
Nu lappen we dat allemaal op.
Begrijp me niet verkeerd, ikzelf besta ook doordat we zo handelen. Dat realiseer ik me wel degelijk.
Dus wat snap ik dan niet van de theorie volgens jou?
|
En wat is nu precies het verschil ?
Buiten een semantisch verschil 'kunstmatig' versus 'natuurlijk' slagen we er nu in dat dodelijke virus te bestrijden en de 'zwakkeren' te laten overleven.
Het eindresultaat is net hetzelfde ... wij hebben het in het ene geval door 'natuurlijke' selectie overleefd en in het andere geval door 'kunstmatige' selectie.
ALLEEN als morgen dat virus terug de kop op steekt en we zouden niet meer over dezelfde middelen beschikken DAN zou het misschien onze ondergang kunnen worden of vervallen we terug naar een genenpoel die dat de baas kan.
MAAR het had natuurlijk ook zo kunnen zijn in een 'natuurlijk verloop' dat ná virus 1 virus 2 de kop opsteekt waar de overblijvers van virus 1 helemaal niet zo sterk uitkomen en poef we waren er misschien ook niet meer
ER bestaat dus niet zoiets als universeel sterkere genen en permanente verbetering
( sorry hoor maar ik krijg de indruk dat je zulks suggereerde )