[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De meeste boeken rond evolutietheorie beschikbaar voor het publiek zijn popularisering van een complexe en uitgebreide tak van de wetenschap. Het is niet zo evident dat zelf allemaal te gaan uitpluizen. Maar de body van evidence (aanwijzingen) is overweldigend alles bijeen en ook niet beperkt tot evolutietheorie. Kijk naar paleontologie, astronomie, geologie, dendrochronologie en zovele andere wetenschappen die convergeren in het feit dat de aarde oud is en geen 'pinche' 4000 jaar. Dat de aarde en haar leven niet stil staan. Evolutietheorie is geen conspiracytheorie. Darwin is geen profeet. Je kan dat niet vergelijken met een paar paragrafen uit een religieus boek.

Je weet dat ik U graag heb he? Ik kan soms hard overkomen, maar ik ben een zacht mens. Dit thema kan het fanatieke in mij bovenhalen, omdat het zichzelf zo hardnekkig opdringt.
Kijk Johan, je hebt evolutie en je hebt binnenin het thema evolutie nog eens wilde hypotheses. Laat mij stellen dat Darwin op het Jalapenos eiland alleen vinken vond, met uiterlijk andere karakteristieken. Die vogels waren allen vogels, vinken. Hetzelfde met die leguaan, die op het jalapenos eiland is aangepast om in de zee te zwemmen, een andere leguaan kan dat niet. Blijft uiterlijk een leguaan nochtans. Zo merk ik tegelijk op dat mutaties meestal gepaard gaan bij SEKSUELE daden en niet spontaan uit de lucht komen vallen. Er is niets toevallig aan, alles is actie reactie.

De aarde is oud, maar waar plaats jij de mensheid hier op de aarde dan?
We weten nog niet hoe ze de piramides gebouwd hebben, maar een eiomaia fossiel is uw voorouder.

Daarbij. Als je er een religieuze dimensie aan wil koppelen (die helemaal niet uitgesloten wordt door de evolutietheorie) dan kan je je afvragen of het leven niet zoveel bewonderenswaardiger en 'goddelijker' is juist door evolutie.

Wat ons geschapen heeft is geen goddelijke wezen, laten we dat wel duidelijk stellen.
Ik zou ons eerder uit de hand gelopen labrats noemen.

Het probleem is hier soms dat zowel aanhangers van de evolutietheorie als tegenstanders ervan dikwijls een primitief godsbeeld aanhangen. Hoe goed Dawkins ook is als wetenschapper en in het begrijpelijk maken van complexe zaken voor een breder publiek, zo slecht is hij als theoloog. Maar evenzeer zijn primitieve Godsopvattingen (zie letterlijke interpretaties van de religieuze boeken van abrahamische religies) meer dan eens teken van heiligschennis eerder dan van devotie.

De katholieke kerk heeft beslist geen achterhoedegevecht te leveren in deze materie. Uiteindelijk zullen andere abrahamische religies volgen. De God van de evolutie is een God waarbij de mens minder centraal staat. Het is aldus een nederige God (een nederiger mens) die geen bij voorbaat uitverkoren volkeren en religies kent. Het is geen discriminerende en verdelende God alzo maar juist een inclusieve God. Eentje die meer past bij de vrede en rechtvaardigheid waar de mens naar streeft.

Ik heb geen godsbeeld.
Eerst is er onze Majesteit, met een korte gebalanceerde periode;
Dan komt de Heer de boel overnemen en trippen we ons ego voorbij.
Waarom dient evolutie altijd als wapen tegen god gebruikt te worden trouwens?

Ik vraag vooral voorbeelden uit de praktijk dat de evolutietheorie een bewijs en geen theorie/hypothese maakt.
Tijd dat we het licht zien en erkennen dat geen kat weet waar wij vandaan komen.