Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak
Maar als besluit kan je wel zeggen dat hout verbranden milieuvriendelijker is dan fossiele branstoffen opstoken, toch als je de CO2 balans bekijkt op de laatste, pakweg 5..75 jaar, en niet een beetje ook !
Dus net het tegenovergestelde van die '50 keer erger' 
Het valt ook onder 'bio-brandstoffen'.
Vandaar trouwens ook die 'bio' in de naam.
Het hout heeft in alle geval ook CO2 uit de atmosfeer opgenomen. Hoe zou het anders hout geworden zijn trouwens ?
Bij fossiele brandstoffen heb je alleen maar een afgifte van CO2 (ea stoffen) aan de atmostfeer, en laat dat nu juist het grote verschil zijn. |
Ik leg het nog eens uit, bij houtverbranding komt ook nitrogen dioxide vrij die 300 keer erger is als broeikasgas maar door het lagere volume maar 50 keer erger dan co2, al blijft het wel 120 jaar in de lucht wat de nadelen nog eens versterkt. Je moet ook kijken naar de energie die je eruit haalt, hout verbranden is 50 keer erger dan fossiel, waarschijnlijk zelfs veel meer dan dat.
https://www.biologicaldiversity.org/...ility/climate/
Om hout als bio-brandstof te rekenen is complete waanzin en contraproductief, ze hebben dit enkel gedaan om hout verbrandende landen (zoals Indonesië waar 100 miljoen mensen enkel hout hebben) te ontzien zodat vooral Westerse landen zware (nutteloze) inspanningen moeten leveren. Het is een politieke beslissing om hout als bio-brandstof te klasseren, niet een milieu beslissing.
We beginnen eindelijk wel in te zien dat hout geen goeie vervanging is maar dat dringt niet door op internationaal vlak omdat dit de ballans zou verleggen.