[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat neemt niet weg dat het een ongefundeerd concept is.

Bwa, er zit wel iets in. Zeker wat structuur van de arbeidsmarkt betreft, en je kan moeilijk ontkennen dat monetaire ingrepen zich niet onmiddellijk in equivalente nominale aanpassingen vertalen.

Keynes maakte reeds lang geleden met deze mythe in de General Theory.

De doorsnee klassieke formulering: "Als er werkloosheid is, moeten de nominale lonen dalen tegenover de nominale prijzen, zodat arbeid goedkoper wordt."

De formulering van Keynes: Men are involuntarily unemployed if, in the event of a small rise in the price of wage-goods relatively to the money-wage, both the aggregate supply of labour willing to work for the current money-wage and the aggregate demand for it at that wage would be greater than the existing volume of employment. (KEYNES, General Theory, Ch. 2, IV)
Dus, als de prijzen van goederen stijgen ten opzichte van de lonen, stijgt de vraag en het aanbod van arbeid; dat is de definitie van onvrijwillige werkloosheid. Dat betekent zoveel als: er is onvrijwillige werkloosheid als een daling van de reële lonen de tewerkstelling kan vergroten. Maar iedere werkloze k�*n het reëel loon laten dalen, zelfs zonder prijsstijgingen, door gewoonweg een lager nominaal loon te accepteren. Ik zie niet in wat daar onvrijwillig aan genoemd kan worden.

Nu klopt het natuurlijk dat er structurele werkloosheid bestaat, in de zin dat een vraag naar informatici en een aanbod aan werkloze loodgieters niet meteen in evenwicht gebracht kan worden. Maar dat is een te 'aggregate' visie op werkloosheid; er is niet zoiets als een loon-niveau en ik zie weinig reden waarom de lonen in de informaticasector niet zouden kunnen stijgen tot een plaatselijk equilibrium, terwijl de lonen van loodgieters dalen tot ook ginds een equilibrium bereikt is. Zulke onevenwichten zullen er altijd zijn, dat lijkt me logisch; maar dat is nog geen argument voor het bestaan van onvrijwillige werkloosheid.

Het is niet omdat men een stelling duizendmaal herhaalt dat men ze bewezen heeft. Soortgelijke mythes zijn de kwantiteitstheorie van het geld,

Je kan toch niet ontkennen dat er géén verband is tussen de 1700% inflatie in Zimbabwe en de geldpolitiek van Mugabe?

de natuurlijke werkloosheid, het natuurlijke groeipeil enzovoort.

Die twee laatste zijn een stuk discutabeler, akkoord.

Het is ook wel frappant dat je hier twee mythes verdedigt die incompatibel zijn: het bestaan van een "natuurlijke" werkloosheid, en de totale afwezigheid van werkloosheid.

Wowowo, niet verwarren. Ten eerste gaf ik uitleg bij het concept natuurlijke werkloosheid als reactie op de opmerking dat "vijf procent werklozen gelijk is aan volledige tewerkstelling". Ten tweede heb ik beklemtoond dat die "natuurlijke werkloosheid" volgens mij voornamelijk komt door de belemmeringen op de arbeidsmarkt. Ik ben van mening dat er geen onvrijwillige werkloosheid is op een gedereguleerde arbeidsmarkt; dat is helemaal niet in contradictie met de overtuiging dat er vrijwillige en/of onvrijwillige werkloosheid kan zijn in een gereguleerde arbeidsmarkt.