Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-
Inderdaad, ik vind dat er een dwangmechanisme moet zijn om de slechtheid in de mens bij te sturen waar nodig, in casu de staat in handen van de juiste bestuurlijke elite. Omdat hulpverlening niet kan overgelaten worden aan vrijwillige liefdadigheid. Waarom niet? Omdat het veel te weinig zou zijn.
Ik spreek nergens over een "sociale houding". Ik beschouw het verrichten van liefdadigheid als verwerpelijk, omdat het de uitwassen van het bestaande systeem helpt verzachten, en dus het status-quo wenst in plaats van grondige structurele verandering.
Baron Woeste deelde indertijd ook pensen uit aan de arbeiders. Allicht een man met een zeer "sociale houding" volgens jou? |
Ik vind dat er een dwangmechanisme moet zijn, gecontroleerd door slechte mensen die een bestuurlijke elite vormen, om de slechtheid in de mens bij te sturen. Omdat hulpverlening niet kan overgelaten worden aan vrijwilligheid, moeten het beheerd worden door slechte mensen die het monopolie op geweld hebben. Waarom niet? Omdat slechte mensen veel te weinig zouden doen als het vrijwillig is, maar als je andere slechte mensen de macht geeft, democratisch verkozen via slechte mensen, dan gaat het wel.
Ik ruik een inconsistentie...
Iemand die zoiets zegt, kent overigens geen bal van de echte geschiedenis van solidariteitmechanismen.
Zoek eens op hoeveel mensen verzekerd waren in, bijvoorbeeld, Engeland voor de welvaartsstaat daar officieel werd ingevoerd door het Beveridge plan. Hint: het is nooit of te nooit geweest omdat er 'te weinig' solidariteit was, integendeel.