Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie
Hier. Die stresstest zou onbetrouwbaar zijn.
|
Tuurlijk is dat onbetrouwbaar, kijk naar de stresstests van de banken. ER is altijd wel een of ander onvoorziene scenario di e den boel kan verpesten.
In feite kun je u afvragen, als een kerncentrale gebouwd is op een plaats waar richter 7 1:1000 jaar voorkomt, en je bouwt hem voor richter 7.2, of je niet 8 of zelfs 9 moet voorzien... En daar zullen de meeste al falen.
Dan als een kerncentrale voorzien is een shutdown te doen tijdens zo'n aardbeving richter 8, en gans het netwerk ligt plat, en gans het land is een chaos, of die centrale nog energie genoeg heeft en haar groepen en noodgroepen zullen voldoen om die centrale bvb 10 dagen af te koelen. EN zoja je zelfs geen zonneneergie en windmolens moet bijplaatsen om te voorzien dat die voldoende backupenergie leveren als alles nu eenmaal uitvalt... etc Dus ik ben hier zelfs aan het suggereren dat groene backup bvb kan geeist worden die in normale omstandigheden bij die centrale groene energie levert, maar die in nood de capaciteit zal leveren om die kerncentrale te doen koelen.
En die scenarios van vliegers en terrorirsitshce aanslagen zijn spielerij, daar zou men zich beter niet op focussen. Je kan het proberen te minimaliseren, maar cocentreer u maar meer op de maximale natuurrapen een nog een schaaltje erger, en de maximale problemen in een cascade van problemen waar alle backups falen...
Dus nieuwe bouwen die beter voldoen aan nog strengere stresstesten ze.
En bvb een criterium die ze allemaal gaan falen: stel dat het toch allemaal losloopt, hoevele mensen worden potentieel gecontamineerd. EN wat is het worst case; DUs 60km rond die centrale hoeveel mensen wonen er
EN waar ze zeker falen: hoeveel km rond die centrale krijgen ze jodium poillekes... ik denk 20km, en in feite zouden ze 60km moeten doen.