Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Thorium 323 wordt opgewerkt tot Uraium 233 in een kernreactor.
Als dat een slecht ontworpen en/of gebouwd type is blijven de problemen die men nu gebruikt als "Kernenergie is slecht" agitprop, nog steeds gelden.
|
Juist.
Er zijn twee essentiele verschillen tussen de thorium cyclus en de uranium cyclus:
- met thorium kan men een kweekcentrale bouwen met THERMISCHE neutronen. Dat is ongelofelijk goed, want van de slag kunnen we met WATERREACTOREN werken in een kweekcyclus en hebben we geen exotische koelsystemen nodig in een snelle reactor.
- met thorium maakt men veel minder kleine actiniden dan met de U-238/U-235 cyclus. Het afval is dus veel minder langlevend.
Dat zijn de twee fundamentele voordelen van thorium tegenover de standaard uranium cyclus.
Maar men moet niet overdrijven ook niet. Het fundamentele probleem dat de fissieprodukten nog steeds warmte blijven afgeven en er dus koeling nodig is na de stop van de reactie, is evengoed geldig met thorium als met uranium. Er is dus evengoed of evenmin een veiligheidsprobleem met de thorium reactoren dan met de standaard uranium reactoren.
Ik zal zeker niet zeggen dat thorium geen goed idee is. Een thermische kweek reactor zou een recyclage veel gemakkelijker maken dan moeten te wachten op de vierde generatie reactoren (de heropstanding van superphenix en kalkar), die toch wel serieuze uitdagingen zijn. Koelmiddel vloeibaar natrium is toch wel een serieuze veiligheidsproblematiek ; koelmiddel vloeibaar lood heeft serieuze technologische problemen.
De waterreactor zoals we die nu kennen is een ongelofelijk gemakkelijk systeem in vergelijking hiermee. Als we daarmee de kweekcyclus zouden kunnen uitvoeren is dat een heel interessant voordeel.