Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Loki
Dat zou u kunnen stellen, maar dan komt Obama wel grondig roet in het eten gooien. Wat voor mij niet-hoopvol is kan dat wel zijn voor een ander. Zo vind ik het heel hoopvol als de beurs bloedrood kleurt. Hoop is maar een idee-fixe.
We leven in ieder geval (zoals het met elke grote crisis is) op een sleutelmoment van keuzen. De grote vraag is hoe men de centrale banken zal organiseren, alles wijst er echter op dat men de kaart van de privé zal trekken. Hoewel je grote vragen kan stellen of een bank die geen leningen geeft vanuit het eigen beheerde kapitaal wel privé kan zijn. In ieder geval is het systeem van kredieten niet zuiver op de graad, aangezien het exclusieve rechten geeft die de instelling boven de maatschappij plaatst. Obama lijkt mij vanuit dit oogpunt een heel gevaarlijk man, de laatste met zo een retorisch talent heeft de tweede wereldoorlog veroorzaakt en deze was eveneens aan de macht gekomen wanneer de economie in een dieptepunt zat.
Het is altijd gevaarlijk wanneer wanhopigen begeesterd worden, die zullen namelijk volgen tot aan de hellepoort.
|
Dat is het Keynesianisme, de fascistische koppeling tussen overheid en bedrijfswereld: Keynes wilde tekorten uitgeven en Fisher wilde een banksysteem dat deze tekorten zou dekken. Centrale banken hebben buiten dit geen bestaansreden, zonder geldtoename dalen de prijzen door efficiëntietoenames en efficiënter werken is heel wat moeilijker dan geld bijdrukken, zodat de daling nooit zo drastisch kan zijn dat ze de financiele planning van de economie bemoeilijkt, daarom is inflatie net veel gevaarlijker dan deflatie. Uiteraard proberen de schuldenmakende belangengroepen van de overheid ons het omgekeerde wijs te maken.