[MIS]

Zou je dit begrip willen duiden want ik kan niet volgen wat u bedoeld.

Heeft te maken met het bewustzijnsproces zelf waarbij object en subject van plaats verwisseld worden door de identificatie ermee. Binnen dit proces ontstaan er verschillende visies (of strekkingen) die zowel kunnen integreren als elkaar afstoten. De romanticus (en in hoeverre niet literalistisch van aard) heeft de neiging te spreken vanuit een perceptieveld dat het maatschappelijk destructieve overstijgt. Echter, dit wil niet zeggen dat hij ook de object/subject splitsing heeft doorzien, hierdoor blijft mogelijks deze zgn egotransverwarring bestaan. Los daarvan wordt de romanticus ook meegesleurd in de waanzin van een misbegrepen economie waardoor de intrinsieke boodschap van kunst verwordt tot z’n uitgeholde versie, commerciële kunst. Het is dan door dezelfde waanzin dat men kunst niet begrijpt maar er paradoxaal genoeg veel geld voor betaald. Missing the point.

Dat zou u kunnen stellen, maar dan komt Obama wel grondig roet in het eten gooien. Wat voor mij niet-hoopvol is kan dat wel zijn voor een ander. Zo vind ik het heel hoopvol als de beurs bloedrood kleurt. Hoop is maar een idee-fixe.

Hoop is een idee-fix omwille van de eeuwigheid, de zgn economen (en politiekers in hun kielzog) verbrijzelen eigenhandig alle vertrouwen om vervolgens te bedelen om vertouwen. Een normaal denkend mens kan enkel vaststellen dat men totaal absurd bezig is, maar ook dat zal men willen ontkennen ondanks de vele werken die erover geschreven zijn. We moeten daar niet onnozel over doen, men is het noorden kwijt maar toch wil men vasthouden aan achterhaalde denkpistes waardoor men de crisis totaal maakt.

We leven in ieder geval (zoals het met elke grote crisis is) op een sleutelmoment van keuzen. De grote vraag is hoe men de centrale banken zal organiseren, alles wijst er echter op dat men de kaart van de privé zal trekken. Hoewel je grote vragen kan stellen of een bank die geen leningen geeft vanuit het eigen beheerde kapitaal wel privé kan zijn. In ieder geval is het systeem van kredieten niet zuiver op de graad, aangezien het exclusieve rechten geeft die de instelling boven de maatschappij plaatst. Obama lijkt mij vanuit dit oogpunt een heel gevaarlijk man, de laatste met zo een retorisch talent heeft de tweede wereldoorlog veroorzaakt en deze was eveneens aan de macht gekomen wanneer de economie in een dieptepunt zat.

Obama is enkel gevaarlijk als het denken zich niet aanpast maar dat ligt niet bij Obama zelf, wel bij de hardnekkige conditioneringen die op zich de destructie zullen betekenen.

Het is altijd gevaarlijk wanneer wanhopigen begeesterd worden, die zullen namelijk volgen tot aan de hellepoort.

Dat zou kunnen, we zullen in ieder geval niet kunnen zeggen dat de alternatieven er niet waren. Wetenschap mag dan wel studies doen en hieromtrent rapporteren, de psychische knoop zit bij politiek die deze verantwoordelijkheid dragen. Althans, dat is wat men van een dergelijk ambt mag verwachten en misschien heeft men nood aan een correcte jobomschrijving. Krijg de indruk dat men al lang niet meer weet waar het nu nog om gaat.