[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Man, man toch, kan u nooit eens gewoon met een duidelijk antwoord op een eenvoudige vraag komen? Altijd weer tig links naar ellenlang gezeur.

Er zijn reeds meerdere draden begonnen over de 'chemtrails', en de berichten zijn meestal vrij negatief, zelfs tot samenzweringsbullshit toe.

Maar nu lees ik hier opeens dat het eigenlijk nodig is om bepaalde natuur-mistoestanden recht te zetten, zoals bijvoorbeeld de verwarmingvan het klimaat iets te milderen. Het motief is dus toch goed.

Mijn vraag aan u is dus heel simpel:

Is dit een positief verhaal, of een negatief verhaal. Graag als antwoord:

1) het is positief
of
2) het is negatief.

Quid?

U kon in deze draad reeds lezen (je moet hem lezen natuurlijk).

Uit post nr. 5

http://forum.politics.be/showpost.ph...59&postcount=5

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Mijn mening is dat het in de atmosfeer/stratosfeer brengen van aerosols met als doel klimaatmanipulatie een uitermate onverantwoorde zaak is die meer rampen dan voordelen (zullen) teweegbrengen. Dit enkel en alleen al vanwege het potentieel gevaar om het normale aardse weermodel onherroepelijk te modificeren.

Uit post nr.42

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon Bekijk bericht
Wel u kan om te beginnen misschien alle bovenstaande berichten van u samenvatten en in één paragraafje uitleggen waar het allemaal om te doen is.

1) We hoeven dan geen tig ellenlange berichten lezen.
2) We hebben een idee waar het om gaat.

Twee vliegen in één klap, en zonder manipulatie van de natuur
In het begin van de draad was te lezen...


Citaat:
Geplaatst door Inno:
Wat is uw mening hierover?
Citaat:
Geplaatst door zonbron :
Mijn mening is dat het in de atmosfeer/stratosfeer brengen van aërosols met als doel klimaatmanipulatie een uitermate onverantwoorde zaak is die meer rampen dan voordelen (zullen) teweegbrengen. Dit enkel en alleen al vanwege het potentieel gevaar om het normale aardse weermodel onherroepelijk te modificeren.
Al het voorgaande vertalen, belangrijke zaken onderstrepen, citeren, figuren invoegen, samenvatten en er dan nog eens een paragraaf over schrijven zou het enkel nog langer maken en lijkt me redundant.

Doch, daar ik mij verstaanbaar wil maken; samengevat gaat het er dus over hoe verschillende technieken op het gebied van geo-engineering doelen op het beïnvloeden van het klimaat. Alhoewel dat hier grote gevaren aan verbonden zijn en deze technologieën via verschillende resoluties onwettig zijn verklaard. Dat valt ook te lezen in verschillende van de voorgaande teksten.

Tot nu toe werd er vermeld...

- Het inbrengen van deeltjes in de atmosfeer, zoals verschillende aërosolen, ionen, zwavel en andere... (patenten heb ik ter beschikking en een lijst van bepaalde producten, die heb ik nog niet vermeld in deze draad)

- Het manipuleren van de ionosfeer met grote,gerichte en geconcentreerde RF-vermogens, de zogenaamde ionosferische exciters die de ionosfeer als het ware plaatselijk opwarmen tot er plasma ontstaat. (patenten,werking ter beschikking, alsook mogelijk bewijs dat de ionosfeer een directe invloed heeft op de jetstreams, daar deze op een door de wetenschap nog niet doorgronde wijze verbonden zijn, heden nog niet vermeld in deze draad.)

Tevens nog niet vermeld, de patenten en methodiek van het voorvermelde in combinatie en de mogelijke toepassingsgebieden hiervan. En ja, indien dit vermeld hoeft te worden zal ik dit beperken tot de geo-engineering.

Ook de titel van deze draad geeft 'een hint' waar het eigenlijk over gaat.

Ik begrijp dat sommige delen langdradig lijken, alhoewel dit reeds een samenvatting is. Nochtans veronderstel ik deze informatie als zijnde onontbeerlijk vanwege de verwarring die er rond geo-engineering bestaat en dit tevens om een draad met eindeloos gekibbel over onvolledige/niet officiele/niet wetenschappelijke data te vermijden. (Dat zal zowiezo toch plaatsvinden, dus, beter deze beperken). Ik hoop dat de data die ik aanbreng zo volledig en officieel mogelijk is, ik heb namelijk verschillende officiële bronnen gebruikt en ja, deze officiële bepalingen en resoluties zijn 'ellenlang', nochtans heb ik tot de dag van vandaag geen enkele van die teksten integraal in deze draad geplaatst, maar wel samengevat of enkel de 'key issues' vermeld.

Idd. moet ik toegeven dat mijn laatste post misschien beter in 2 posts was opgesplitst, daar ik het over de klimaatmanipulatie in Abu Dhabi had en nadien reageerde op een post van @parcifal. Ik zal vanaf nu mij in elke post tot 1 item per keer beperken en hoop dat mijn posts dan iets gestructureerder overkomen, dit ten voordele van begrijpbare discussie. (Zo kan ik ook misschien ooit Secretaris-Generaal worden ofzo, alhoewel ik dat niet zie gebeuren , (nl. mijn posts zijn te lang en ik ga steeds nieuwe uitdagingen aan, maar wie weet)

Dan rest mij nog enkel één vraag,

Citaat:
1) We hoeven dan geen tig ellenlange berichten lezen.
2) We hebben een idee waar het om gaat.
Wie zijn we ?

En verder nog, mijn voorgaande post ivm vragen is nog steeds geldig.

Ik hoop dat bij deze, de twee vliegen op een (natuur)vriendelijke wijze bij de lurven werden genomen.
__________________

En hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=288


En hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=292

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zonbron Bekijk bericht
Hebt U het wel overzien beste @Antoon ?
Dan moet ik eerst zin hebben om al die ellenlange teksten, filmpjes, grafieken, websites, boeken, fora, etc... te gaan lezen, zien en luisteren.

Neen dus.

Citaat:
Anyhu...

In 2 woorden : Geoengineering/IPPC

Maar die 2 woorden zijn uiteraard niet voldoende...

Maar U kon bvb. een paar posts terug het volgende opmerken :
Again : kan u mij, in plaats van steeds van die codewoorden en dito teksten met filmpjes en toestanden te sturen, gewoon een KORTE uitleg geven, in het NEDERLANDS. Een paar woorden van uzelf, een zinnetje of twee. Met het antwoord op de vraag: Waarom zouden 'ze' chemicalieën in de lucht schieten via vliegtuigen. Wat is 'hun' motief. Wat proberen 'ze' te bereiken.

Kunt u dat?

Hier : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=294

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon Bekijk bericht
Dan moet ik eerst zin hebben om al die ellenlange teksten, filmpjes, grafieken, websites, boeken, fora, etc... te gaan lezen, zien en luisteren.

Neen dus.

Again : kan u mij, in plaats van steeds van die codewoorden en dito teksten met filmpjes en toestanden te sturen, gewoon een KORTE uitleg geven, in het NEDERLANDS. Een paar woorden van uzelf, een zinnetje of twee. Met het antwoord op de vraag: Waarom zouden 'ze' chemicalieën in de lucht schieten via vliegtuigen. Wat is 'hun' motief. Wat proberen 'ze' te bereiken.

Kunt u dat?
Ik heb dat reeds gedaan op de eerste pagina in deze draad

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zonbron Bekijk bericht
Mijn mening is dat het in de atmosfeer/stratosfeer brengen van aerosols met als doel klimaatmanipulatie een uitermate onverantwoorde zaak is die meer rampen dan voordelen (zullen) teweegbrengen. Dit enkel en alleen al vanwege het potentieel gevaar om het normale aardse weermodel onherroepelijk te modificeren.
Doelstelling van de geoengineering/klimaatmodificatie/klimaatmanipulatie : het beheersen van het klimaat/weer, het verminderen van de effecten van de zogenaamde AGW


Klimaatmanipulatie is reeds big business. $$$$$$$$$$

Zonder twijfel heeft het ook militaire, economische, geostrategische e.a.doelstellingen.

Sommigen beweren ook dat men a.d.h.v. deze praktijken een monopolie over de voedselproductie wil verwezenlijken.

Zo investeert o.a. Bill Gates in de geoengineering en tevens in Monsanto (GMO). Hij is ook betrokken bij de Doomsday seed bank of beter de Svalbard Global Seed Vault in Noorwegen.

Geoengineering is een feit. Als U daar graag meer over weet is deze draad een goede bron van informatie (IMHO).

Neemt U toch even de draad door ? Vragen staat vrij indien U iets niet begrijpt of simpelweg over iets meer wilt weten. Ik zal daar met plezier aan tegemoet komen in de mate van het mogelijke.

Spoedig zal er een versie van de documentaire "Waarom sproeit men ?" met Nederlandse ondertiteling beschikbaar zijn. Op dat moment zal ik deze hier onverwijld plaatsen.

Hier : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=313

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=320

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon Bekijk bericht
Waar het voor mij in deze thread verwarrend wordt : is heel dat gedoe nu goed of slecht ??
Is het nu daadwerkelijk zo dat U dit verwarrend vindt ?

Nochtans heb ik reeds meermaals de moeite genomen om U de zogenaamde verschillende pro- en contra-argumenten diets te maken, dit zelfs in enige recente posts.

Hier hebt U een niet "verwarrende" samenvatting :
Scientific American - The Hidden Dangers of Geoengineering - "Overshadowing Difficulties"
Geoengineering is a seductive idea. Maybe too seductive
By The Editors

Hopelijk brengt dit enige turf aan de wal en zoals steeds, vragen staat vrij.

Spoedig geef ik mijn "persoonlijk" inzicht in de problematiek.

Ik zal deze theorie/vraagstelling in een paar uiterst duidelijke posts opbouwen.

Mijn antwoord/mening = NEGATIEF

Ik vind dit dus duidelijk geen positieve onwikkeling.