Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nog eens, dat is allemaal irrelevant: wat telt is of je naar 90% niet-fossiel kan of niet. DAN PAS verminder je je fossiele afhankelijkheid met een orde van grootte. Met 40%, 50%, of 70% niet-fossiel maakt het eigenlijk geen moer uit.
Kortom, als Nederland "een paar kerncentrales" bijzet is dat ook irrelevant. Als zij voldoende kernenergie bijzetten om "full kernenergie" te gaan, is dat zinvol. Dat kan "40%" van de mix zijn, als ze op mirakuleuze wijze aan 60% NUTTIG hernieuwbaar geraken (waar ik mijn twijfels over heb).
Maar je moet naar 90% niet-fossiel, of je kan evengoed op fossiel blijven draaien. Uw fossiel door 2 of 3 delen is irrelevant.
|
Wat telt is dat je elke dag minder CO2 uitstoot. En dat is door elke dag minder CO2 uit te stoten.
Het is een gespaarde dosis hé.
Of jij dat nu irrelevant vindt wat ben ik daarmee? En uw kan of niet kan -verhaaltje moogt je ondertussen verticaal klasseren:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=150
Kan of niet kan is eerder nucleair, daar ik @Voltian en zijn opgezochte argumentatie gelijk: " als dat KAN voor kernenergie, dan KAN dat nog meer voor RE. We moeten het gewoon WILLEN. QED"
Nog eens, en nog eens.