Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Zo zie je maar dat wat de ene voordelig vindt, de andere niet, en je dus totaal niet kan zeggen dat klimaatsverandering "slecht" is.
|
Ge kunt redelijk objectief zeggen dat de som van alle voordelen voor alle individuen lager is de dan de som van alle nadelen, en dat het dus in globo negatief uitvalt.
Vergelijk het met 2 taarten die op verschillende manieren in stukken is gesneden. Met klimaatverandering is de taart in z'n geheel kleiner. Het kan wel zijn dat dezelfde persoon een stuk heeft van die (kleinere) taart dat groter is dan een stuk van de (grotere) taart. Die persoon is dan beter af met een kleinere taart, maar in globo is iedereen samen slechter af, want de taart is kleiner.
Als ik dus zeg "slechter", dan spreek ik over de grootte van de taart, niet over mijn eigen stukje.
Maar goed, als ge het praxeologisch benadert, dan kunt ge niet zeggen dat klimaatsverandering economisch of moreel slecht is. Maar bon, wilt ge er dat soort discussie van maken? Dat wordt weer zo'n vis verdrinken ding...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar bovendien is uw standpunt raar, want exact op dit ogenblik doen wij hetzelfde: wij belemmeren onze eigen rijkdom een beetje met de bedoeling van Russen af te maken bij bosjes. Dat heet "economische sancties". Het is dus raar dat we nu wel allemaal kosten willen maken om Russen af te maken bij bosjes, maar als het nu door die klimaatsverandering op een blaadje wordt aangeboden, vind je het slecht ?
|
Nee, het is in ons eigen voordeel die sancties op te leggen, ook al doen die onszelf pijn. Als fan van game theory zou ge dat moeten weten.
Dus nee, niet slecht.
Next