Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Begrijp je de contradictie tussen die twee uitspraken ?
Je kan niet "de belangrijste bron" zijn, en 2 jaar later minder dan de helft leveren he.
En kom niet af met "jamaar, er zijn meer dan 2 bronnen". Nee, er is hernieuwbaar, en niet-hernieuwbaar.
Als men zegt: in 2025 is hernieuwbaar de belangrijkste bron van elektriciteit, dan wil dat zeggen dat hernieuwbaar belangrijker is dan niet hernieuwbaar. Dus moet hernieuwbaar meer dan 50% in het aandeel van de elektriciteitsvoorziening geven. En in 2027 is dat maar 40%...
|
Belangrijker in de zin van "belangrijk voor het klimaat" hé.
Kernenergie is daar ook belangrijk, maar helaas veel kleiner, ook in 2027.
Je lijkt me wel een zwart-wit denker. Beetje muggeziften.
Natuurlijk kom ik daar ook mee af.
Dus kolen - gas - olie - kernenergie scheer jij allemaal over een kam. Goed dat ik dat weet. Allemaal dezelfde CO2/MWh, lol
Is er in 2027 iets dat meer dan ~40% aandeel heeft? Weet het me tegen dan te zeggen.
En het is maar ~38% groen blokje volgens IEA, het grootste en voor-het-klimaat-belangrijkste blokje van de vijf blokjes tegen 2027:
