[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) 'Vooruitgang' (wat dat ook moge betekenen) en 'economisch sterk staan' (dat is al wat gemakkelijker) sluiten helemaal niet uit dat er rekening wordt gehouden met de klimaatsverandering, én dat er tenminste iets wordt gedaan om die binnen de perken te houden, wel integendeel.

Dat is mijn punt niet. Uiteraard, indien wij een enkel levend wezen zouden zijn, dan zouden wij dat probleem gemakkelijk kunnen oplossen. Het punt is dat wij VELE levende wezens zijn in competitie met elkaar.

Als dusdanig heb je ergens de onmogelijke opgave om op een olympische zwemwedstrijd, willen overeen te komen om zo snel niet te zwemmen, maar het zal toch de snelste zijn die wint.

Het komt er op aan véél méér rekening te houden met wetenschap, en 'ecologie' niet af te schrijven als wazige hippie-kletskoek.

Opnieuw, daar gaat het niet om. Wij zijn in (dodelijke) competitie met elkaar, en ongeveer elke voorgestelde wetenschappelijke oplossing komt neer op "minder hard er tegenaan gaan in de competitie strijd". Dat is dus onzinnig.

Vooral dat de IMPACT van een klimaatsverandering (die er in onvermijdelijk aankomt) veel beter te verdragen is als je economisch (en dus ook militair) sterk bent, dan als je zwak bent, en dat de gevraagde inspanningen in de richting gaan van U zwak te maken.

Het is een beetje vergelijkbaar met weten dat er een voedselcrisis aankomt en als oplossing bedenken dat we allemaal minder gaan eten. Degene die dat het meeste doet, en het magerste is, zal de eerste de pijp uit gaan als de voedselcrisis er is, en die die de voedselcrisis erger gemaakt heeft door zich vol te fretten, heeft reserves. Meer nog, hij kan gerust de crisis tegemoet gaan waarbij de magere gasten die zo naief waren van "er iets willen aan te doen" allemaal dood van honger gaan, en nadien zijn er minder mondjes, en kan onze vetzak van dienst, ondertussen wat vermagerd, weer naar zijn goesting etn want er zijn nu minder mondjes te vullen: de braafsten zijn immers de pijp uit.

Tegen dat een klimaatswijziging ons gaat decimeren, gaan de sterkten de impact het beste overleven, en nadien alles wat leefbaar is aan kunnen slaan. Het zou dus dom zijn om de "goeie leerling van de klas" gaan uit te hangen, en als eerste de pijp uit te gaan, he.

2) Gewoon uit nieuwsgierigheid: wat precies is volgens u 'al de rest'?

Wij gaan een geweldige strijd om resources moeten leveren. Mijn idee is dat er een economische evolutie is doorheen de geschiedenis, waarbij de beperkende productiefactor altijd de dure, en de waardevolle was. Lang geleden was dat menselijke arbeid. Nadien is dat kapitaal (productiekapitaal, infrastructuur) geworden. En binnenkort gaat dat resources zijn. Dat is altijd de ultieme grens aan uitbreiding.

Is er soms géén correlatie tussen 'al de rest' enerzijds en het feit dat 'de mens' méér dan één probleem heeft in z'n omgang met zichzelf en 'zijn' leefomgeving (de 'natuur') anderzijds?

Dat is zelfs essentieel, een universeel fenomeen. Uiteindelijk worden groeiende populaties altijd door resources beperkt, en is de ultieme darwinistische strijd altijd een om resources. Het zijn de eindige resources die van de "survival of the fittest" altijd een strijd maken.

3) Volgens mij komt het 'kantelpunt' er héél snel aan indien er niet nu onmiddellijk vrij drastische ingrepen in 'het systeem' worden doorgedrukt.

Er is niks aan te doen, het is natuurlijk en onvermijdelijk. Het maakt deel uit van de aard van het leven zelf.

Bij amper of helemaal niet ingrijpen, is het een kwestie van hooguit enkele decennia vooraleer het zwaar onder druk staande planetaire ecosysteem helemaal ontspoort (ineenstort).


Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de 'superintelligente machinerie' waar u op lijkt te hopen er tegen dan al zal zijn, en er ooit nog zou kunnen komen.

Ik denk dat het eerste trager gaat dan je denkt, en het tweede sneller dan je denkt. Maar ja, voorspellingen zijn moeilijk vooral als ze over de toekomst gaan.