Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex
Beste,
Als ik het goed begrijp, werd u geïrriteerd door de 'correctie' vanwege uw opponent.
Uw reactie bestond eruit om op eenzelfde wijze te reageren.
Om uw argumenten te verfijnen en kracht bij te zetten?
Om uw ideologie overtuigender te etaleren?
Of om op uw beurt te irriteren?
Mijn vraag is of dat een adequate reactie is, waar de discussie mee gediend wordt, en waar de andere lezers een boodschap aan hebben.
Antwoord eens heel concreet op mijn vraag: "Vindt u een meta-discussie over correcte spelling en grammatica zelf lezenswaard als onderdeel van een politieke discusie?"
U mag net als ik hierboven een tweede maal uw vraag stellen als er klaarblijkelijk omheen gefietst wordt.
Als u dat een paar bladzijden volhoudt, dan bent u aan het flooden.
In het belang van een gezonde discussie, doet u in het publieke gedeelte van de politieke discussies zoiets liever niet.
Mijn voorstel: doe het in K&K waar er per definitie geen ernstige politieke discussies staan, of doe het per PB, zodat mensen die minder wild van spellingsdebatten lopen er geen tendinitis in de scrollvinger aan over houden.
Fijn dat u zelf interessante alternatieven aangeeft.
NOg een andere optie: wanneer iemand u belaagt met spellingcorrectie in plaats van met argumenten, mag u het driehoekje klikken.
Ik doe het nodige.
Geen dank.
Pontifex.
|
Ik vind taalfouten niet zo erg, wat me wel stoort is knip en plakwerk, bedoeld om de discussie te manipuleren. Want zo worden uitspraken uit een verband gehaald en de discussie op dood spoor gezet.