Los bericht bekijken
Oud 22 mei 2019, 18:53   #50
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 25.740
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Ik heb niet de gewoonte om levensbeschouwelijke keuzes en de wetgeving daarrond te gaan bekijken op basis van een website van religioten van de Pro-Life beweging gemaakt filmpje van enkele onnozele geiten die daar staan te betogen op een groteske wijze.

Dit artikel van bbc probeert het op een rationele wijze uit te leggen, en laat zowel pro als contra aan het woord.


bron : https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46994583

Ik heb het hele artikel gepost, behalve de laatste paragraaf met de walgelijke commentaren van een zwartrok uit de prelatuur.

In alle Pro-Life argumentatie laat men het altijd zo lijken dat de vrouw bewust zo laat kiest, en koppelt daar dan een moreel (afwijzend) oordeel aan vast. Het geciteerde voorbeeld van een vrouw die in haar 31e week van de dokter te horen krijgt dat de foetus niet levensvatbaar is, viel vroeger buiten de scope van de wetgeving, nu kan die vrouw wel de keuze maken.
Wat kan daar in hemelsnaam fout aan zijn ?
Moet zo iemand echt naar een andere staat reizen, en daar dan haar keuze laten uitvoeren ? Waarom ? Wat is dan het verschil, behalve dat zij in dit geval 10.000 euro lichter is ?


En de lichtheid van argumenten bij de tegenstanders is gewoon ergerlijk :



Het IS godverdomme een fundamenteel recht...
Dat is nu net de verdienste van Roe vs Wade. Hetgeen de religioten van de bevolking willen afnemen.




Dat is voor mij de kern van de discussie. En ik zie het trouwens ook zo.




Dat is dan weer de moeder van alle drogredeneringen, en de klassieke truuk van de Pro-Life zeloten.

Moest Erika Christensen in haar 31e week toen ze te horen kreeg dat ze een kind droeg dat niet levensvatbaar is 'toestemming' vragen aan de foetus om hem te aborteren om zo nutteloos lijden te vermijden ?

Steeds maar weer dat culpabiliseren... terwijl de cijfers van New York aantonen dat men slecht 1% van de abortussen na de 21e week uitvoert.

Er zijn blijkbaar zelfs Pro-Lifers die het zover drijven om te faken dat het een maatregel is om vrouwen juridisch te beschermen, om de man die een vrouw fysiek aanviel en daarbij de foetus raakte gemakkelijker te kunnen veroordelen... Je moet al een perfide geest hebben als een kardinaal om dergelijke constructies op te zetten om het volk op te jutten tegen een wet die vrouwen EEN KEUZE geeft.



Ik spreek je zeker niet tegen, maar zij zijn niet het voorwerp van debat.
Mij hoef je niet te overuigen hoor.

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat ik niet tegen abortuswetgeving ben, dat ik vind dat iedereen dat voor zichzelf mag beslissen, dat ik niet religieus ben, dat ik nooit zou pleiten voor afschaffing of verbod op abortus.
Voor mijn part wordt infanticide gelegaliseerd, dan nog zal ik geen krimp geven.
Ik heb geen probleem met de keuzes die mensen maken wat betreft hùn leven.

Maar dat betekent nog niet dat ik er geen mening over mag hebben, er over mag dènken wat ik wil.

Wie verdomme doe ik daar kwaad mee !?!

Hetgeen ik probeerde duidelijk te maken is, dat als de slinger te hard doorslaat naar de ene kant, vroeg of laat zal doorslaan naar de andere kant. En dat is exact wat je ziet gebeuren.
SDX is offline   Met citaat antwoorden