[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is reductionisme en dat verklaart helemaal niets.

Men moet opletten met de term reductionisme. Het spreekt vanzelf dat alle wetenschap reductionist is, en alles baseert op natuurkunde. Maw, reductionisme is het basis axioma van de wetenschap, en haar meest succesvolle methode.

Maar men verstaat onder reductionisme soms iets anders, en dat is NIET succesvol. Men verstaat soms onder reductionisme, dat er geen emergente eigenschappen kunnen zijn. Dat er geen hogere wetmatigheden kunnen ontstaan op basis van een onderliggende laag wetmatigheden. Dat is natuurlijk verkeerd. Dat soort reductionisme zegt dat we kokend water ENKEL MAAR kunnen begrijpen door naar de beweging van elke watermolecule te kijken. Terwijl dat niet waar is. Het is zo dat de wetten die de bewegingen van watermoleculen beschrijven, TOELATEN om op een hoger niveau abstracties in te voeren zoals "kokend water" waar het NIET MEER NODIG IS om af te dalen op het niveau van de watermoleculen, en dat het enige dat overblijft van dat complexe gedrag van watermoleculen, kan samengevat worden in een VEEL EENVOUDIGER wetmatigheid op hoger niveau, namelijk "kokend water".

Men moet geen berekeningen maken met 10^23 verschillende watermoleculen om te weten wat er zal gebeuren als men dat water opwarmt. Die heel ingewikkelde berekeningen laten "simpele emergente eigenschappen" naar voren komen op hoger niveau, die we "kokend water" noemen, en waarbij het niet meer nodig is om naar die ingewikkelde berekeningen af te dalen.

"hard" (en verkeerd) reductionisme zegt dat het concept van "kokend water" niet kan bestaan, en dat we voor ALLES, altijd naar de berekening van de 10^23 watermoleculen moeten afdalen - wat niet te doen is in de praktijk.

Wetenschappelijk reductionisme zegt dat als we empirisch vaststellen dat er zoiets is als "kokend water", dat in principe af te leiden moet zijn van die 10^23 watermoleculen en hun elementaire bewegingen.

DAT is wat ik dus zeg, en DAT is de basis van ALLE wetenschap, dat ALLES wat er waarneembaar te verklaren is, besloten ligt in de wetten van de natuurkunde. ALLE scheikunde, biologie, gedragswetenschappen en ALLES wat je maar wil is AF TE LEIDEN vanuit de wetten van de natuurkunde. Het is het basis axioma van de wetenschap en van de natuurkunde in het bijzonder.

Dat het NIET PRAKTISCH is, is een totaal andere zaak. Dat men op hogere niveaus dus vereenvoudigende emergente eigenschappen heeft, die, als men ze ontdekt heeft, U toelaten om niet meer HOEVEN AF TE DALEN op elementair natuurkunde niveau, maar dat dat elementair natuurkunde niveau die eigenschappen in principe zal kunnen afleiden, is hierbij de logische gevolgtrekking. Maw, we kunnen dus op hoger niveau direct trachten emergente eigenschappen te vinden, zodat we niet meer hoeven af te dalen. Soms vinden we emergente eigenschappen theoretisch, door "omhoog te klimmen" vanaf de wetten van de natuurkunde, en die emergente eigenschappen af te leiden, voor we ze eigenlijk empirisch ontdekt hadden ; maar in de meeste gevallen gaat het omgekeerd, en stellen we empirisch die emergente eigenschappen vast, alvorens we er soms in slagen om die af te leiden uit natuurkunde wetten. Maar IN ALLE GEVALLEN gaan we ervan uit dat die emergente eigenschappen niks anders zijn dan een gevolg van de natuurkunde wetten, en daar dus in principe uit afgeleid kunnen worden, ook al kunnen we in vele gevallen de praktische berekeningen niet maken.

U bent consequent. U stelt a priori dat mensen machines zijn en dan moet u inderdaad ook stellen dat emergente eigenschappen in organismen, zoals bewustzijn, zich ook zullen voordoen in machines. Wat voor sensaties zal de machine dan zoal bewust beleven? Pijn, angst, blijdschap, verdriet, liefde, kennis, historisch besef, een paradigma?

Wel, bewustzijn zelf is iets dat totaal buiten het wetenschappelijke paradigma zelf valt, omdat het dus niks "behavioristisch" heeft. Wat mij betreft, kan ik best het ENIGE bewuste wezen zijn. Alle andere mensenlichamen ervaren misschien bewust helemaal niks. Enkel van mezelf weet ik dat ik het wel ervaar. Ik heb trouwens mijn theorie hierover, maar dat is puur speculatief en is geen "gevestigde wetenschap", dus ga ik hier niet over uitweiden.

Ik ga ervan uit dat een mensenlichaam "met bewustzijn" en een mensenlichaam "zonder bewustzijn" zich identiek op dezelfde manier GEDRAGEN (dus hetzelfde doen, zeggen, denken, handelen,...). Het enige verschil is niet fysisch waar te nemen, namelijk het ene wordt "bewust ervaren door een bewustzijn" en het andere niet. Maar geen enkele fysische observatie, noch van gedrag, noch fysiologisch, kan het verschil maken.

Een organisme is een dynamisch systeem dat heel geleidelijk of soms abrupt van gedaante verandert. In een machine vinden geen dynamische biochemische processen plaats.

Dat zijn technologische details he. Je zou kunnen zeggen dat machines gebaseerd op silicium chips nooit bewust kunnen worden zoals machines gebaseerd op gallium-arsenide chips.

Daarom zullen de emergente fenomenen die in organismen plaatsvinden zich niet voordoen in machines. Dat zal u toch met mij eens moeten zijn?

Helemaal niet mee eens, in tegendeel. Het is namelijk precies zo dat emergente fenomenen soms heel universeel zijn, en niet veel afhangen van de details van het systeem. Fase-overgangen zijn zo een universeel fenomeen. Fase overgangen vindt men terug bij het smelten van ijs, maar ook bij het demagnetiseren van een ferromagneet. De "technologie" hierachter is totaal anders: het ene gaat over beweging van moleculen en hun interacties, het andere gaat over magnetische koppelingen van de spin van electronen in atomen in een kristal.

Of de machine nu gebaseerd is op silicium of op organische scheikunde, is voor mij niks anders dan een technologische keuze die niet fundamenteel is.

Trouwens, ik beweer helemaal niet dat "slimme machines" op basis van silicium zullen zijn. Dat is NU de belangrijkste computer technologie. Maar wie weet, het kunnen zelfs organische plastics worden in de toekomst, of iets helemaal anders. De precieze technologie speelt geen rol.