Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Ik wens mij niet te laten vastklemmen op de term “confederalisme”. Dat doen jullie belgicisten maar al te graag door dan te staan zwaaien met de definitie van “confederalisme” uit de cursussen volkenrecht. Wanneer je dat uitsluitend hanteert dan is dit woordgebruik in de huidige politieke contekst natuurlijk fout.
Laten we het dan “maximale federalisering” noemen of wat dan ook.
Een staat met twee verschillende volkeren met elk een eigen taal, een eigen cultuur, eigen mentaliteit en eigen politieke voorkeur moet men niet proberen samen te persen in een centralistische staat. Dat is de zware fout geweest in 1830 toen krampachtig er naar gestreefd werd een jacobijnse staat te stichten naar frans model. Dat kan gewoon niet lukken en al zeker niet in een staat met een waar een germaans volksdeel moet samenleven met een romaans. Er is in Europa slechts een staat waar dit wel is gelukt: Zwitserland. Maar dat land is dan ook qua structuur het volkomen tegengestelde van jacobijns centralisme.
De Vlaamse belgicisten kunnen (willen) dit blijkbaar niet inzien. Belgie/Belgique zal slechts kunnen voort bestaan wanneer het een “ver doorgedreven federalisme” (N-VA-confederalisme) ondergaat.
|
Nu nog beter. Jullie zijn met dat concept afgekomen. Zonder het helder te definiëren. En als iemand dan probeert dat wat concreter te maken, gaan zeggen dat dat niet is wat je bedoelt. Zeg dan wat je zelf nastreeft, desnoods zonder er een woord op te plakken.
Wat clichés over germaanse en romaanse inborsten brengen ons niet veel verder daarin.