[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is uw persoonlijke subjectieve mening. Beschaving is perfect Darwinistisch te verklaren.
Kijk naar de bonobo's en de chimpansees. De ene soort sext heel de dag, kent nauwelijks of geen agressie, gebruikt andere dieren als huisdier. De Chimps kennen kannibalisme, oorlog en een sterke hierarchie. U kijkt heel selectief naar de biologische realiteit.

Ik ontken dat niet. Ik zeg niet dat er geen evolutief voordelige sociale structuren bestaan. In tegendeel. Maar het verschil tussen evolutief voordelige structuren, en politiek correcte structuren, is nu net precies dat politiek correcte structuren hun bestaansreden NIET halen uit het "wederzijds voordelige" maar uit het lege concept van "moreel hoogstaander".

Waarom geen racist zijn ? Omdat je VOORDEEL kan halen uit mensen van een ander ras. Dat is de echte reden. Maar "politiek correct" is het "omdat het immoreel zou zijn" om mensen van een ander ras te benadelen.

Of racisme goed is of slecht, hangt enkel maar af van de overweging of racistische houdingen U uiteindelijk voordeel opleveren of eerder nadelig zijn.

Bijvoorbeeld, als sport belangrijk is, is het nadelig om als blanke racist te zijn, want negers lopen rapper en stampen beter tegen de bal. Als je dus een sportmagnaat bent, is het veel voordeliger om NIET racist te zijn. Dat is de JUISTE verschoning om geen racist te zijn. Maar komen stellen dat het "immoreel is" om zwarten te discrimineren, dat is zever in pakskes. Als het in ons voordeel is om zwarten te discrimineren, dan is racisme een goeie zaak. Als het in ons nadeel is, dan is racisme een slechte zaak. En dat is het enige geldige criterium, criterium dat ten volle verworpen wordt door het idiote politiek correcte.

Nee hoor, de natuur zit vol met win win situaties. Kijk naar de relatie mens hond.

Uiteraard. Vandaar dat men zich moet beperken tot WIN - WIN situaties, die CONTRACTUEEL zijn, omdat ze uitgaan van eigen voordeel.

Ik ben ten volle voor sociale structuren, samenwerking, en dergelijke, maar enkel maar vanuit het gezonde standpunt van win-win. En dat is haaks op wat men "politiek correct" wil voordoen. Want EIGENLIJK gaat het bij het politiek correcte om U een "verlies-win" situatie door het strot te rammen, op morele basis. Er is, behalve "winnen", geen morele basis. Dat is gans het punt.

Als ge dit echt gelooft is het echt erg.
bent u ook een predator tegenover uw familie?

Natuurlijk niet. Maar dat is maar een klein stukje van de mensheid. Omdat ik affiniteit en empathie heb tegenover familie en vrienden. Maar daar gaat het maar om een minuskuul stukje mensheid, en dat is dan nog mijn eigen "keuze". Om mij gunstig te stemmen jegens de rest van de mensheid moet ik tot een win-win situatie overtuigd worden. Dat is in vele gevallen ook zo. Mensen die economisch productief zijn, waar ik dus ook voordeel uit haal op directe of indirecte wijze, die hun bestaan is voor mij dus ook voordelig. In de mate dat dat voordeel opweegt tegenover het nadeel dat ze betekenen door gewoon maar te bestaan (en dus plaats in te pakken op deze wereld), ga ik geen "predator" zijn jegens hen.
In de mate dat het WEDERZIJDS voordelig kan zijn om met andere predatoren (voor wie ik een prooi vorm) een wederzijdse wapenstilstand contractueel af te sluiten, doe ik ook mee. Maar er moet een voordeel aan vast zitten (bvb het feit dat ik geen slachtoffer van hun agressie zal zijn).