Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie
Vandaag is het feit dat die Turkse grens daar ligt, op die plek het probleem. Ik heb gelezen dat Frankrijk en GB daarover beslist hebben, maar ik heb ook gelezen over die onderhandelingen in Parijs na WO I. Gisteren nog heb ik gelezen over de onderhandelingen na WO I op de website van de VRT, maar ik vraag me nu wel af wat de toenmalige Amerikaanse president gedaan heeft daar in Parijs toen het ging over het midden Oosten. Ik weet niet wat zijn mening was en wat hij toen gezegd heeft over de Koerden. Ik neem aan dat hij akkoord ging met de grenzen van Turkije. In dat geval is 't niet onlogisch dat zijn opvolger vandaag de bescherming en de verdediging van die grenzen toestaat. Ik heb daarstraks gelezen dat ook veel Republikeinen tegen die beslissing van Trump zijn. Ik neem aan dat jullie hier veel meer over weten?
|
Het is simpel, na WO I is het Ottomaanse rijk gedesintegreerd met de rebellie van de slimste Turk in de laatste paar 100 jaar. Attaturk. Die zijn kans schoon zag door het einde en dus het verlies van WO I. De Sultan zijn inteelterige vrienden waren echt afgeschreven.
Frankrijk en Engeland hebben de "buitenkant" verdeeld , en stukjes zijn naar vrienden gegaan, zoals de Saoedies. Libanon was Frans. Palestina Engels. (met Israël, Gaza en Jordanië als gevolg)
De grenzen toen in de vroege jaren 20 zijn puur arbitrair getekend op de kaarten. Churchill zat daar bij.
De VS president, de pacifistische Woodrow Wilson was al blij dat de oorlog gedaan was, en stak zijn energie in het oprichten van de League of Nations, de gefaalde voorloper van de dumpplek voor verlepte diplomaten, verslenste politici en irritante bureaucraten, de NV.