[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voetbal is niet steeds een hoogstaand gebeuren. Menig Italiaans cattenaccio-team heeft dit vorige eeuw manifest bewezen.

Desondanks gunnen wij in dit nieuwe millennium elke liefhebber van het ronde leer zijn sportief-esthetisch genoegen, in het gezelschap van de eveneens overdadig door de gemeenschap gesubsidieerde Koning Voetbal.

Trek nu de parallel..........

Ook hier dienen we geval per geval af te wegen. De monarchie is niet het voetbal, en vice versa. Het ene accepteren betekent niet dat je automatisch ook het andere moet accepteren. Ik ben trouwens geen voetbalfan, en ik vind het bijzonder erg dat er bij deze "sport" zo vaak heelder politiemachten moeten opgetrommeld worden.

De kwestie is dus dat je eigenlijk helemaal geen parallel kan trekken. Elk onderdeel van die grote verzameling, "cultuur" genaamd, is anders en kan anders bekeken worden.

Primum vivere, deïnde filosofare.
Dat kan je uit mijn betoog probleemloos afleiden.
Onze werktijd om te voldoen aan het naakte overleven krimpt in, het aandeel met cultuur, sport en andere genoegens in te vullen, vergroot, maar heeft tot nader order het strikt utilitaire bezig zijn nog niet volledig opgeslokt.
Uw doortrekken ad absurdum van mijn redenering, is dus in deze niet echt geslaagd.

Er is niks mis met mijn redenering. Jij grijpt naar een imaginaire wereld waarin geen cultuur wordt gesubsidieerd, en die herleid is tot een kwestie van (over)leven. Ik grijp dan weer naar een wereld waarin �*lle cultuur gesubsidieerd wordt, en concludeer dat we geen van beiden daarin een poot hebben om op te staan. Cultuur moet niet de facto gesubsidieerd worden enkel omdat het cultuur is. Anders sukkelen we in een straatje zonder eind.

Gedeeltelijk heb je hierin gelijk.
Toch zou het perfect mogelijk zijn, om deze minder democratische bestuursvorm (voor zover van besturen nog veel sprake is) via een referendum o.i.d. democratische legitimiteit te geven.

Als een meerderheid van de bevolking zich uitspreekt pro behoud van de monarchie, kan ik niet anders dan mij daarbij neerleggen. Dat betekent dan echter nog niet dat ik persoonlijk de monarchie steun, of dat de monarchie als staatsinstelling democratisch wordt.

Een aparte discussie waard.
Is die invloed zo groot?
(Vorsicht: ik heb cijfermateriaal achter de hand 8) )

Ik heb jammer genoeg geen cijfers. Maar ik heb wel gezien dat het klooster in Opgrimbie is blijven staan.

Zie je wel.
Voor de prijs van mayonnaise op je bak frieten kan je een heel jaar door onze liefelijke, toekomstige koningin, prinses Tilleke, smachtend bewonderen omwille van haar oneindig lange benen en fraai geciseleerde gezichtje.
Zalig!

Voor de prijs van mayonnaise op mijn bak frieten kan ik ook mayonnaise op mijn bak frieten krijgen. En daar heb ik eerlijk gezegd veel meer aan.

Een grote toepasbaarheid versterkt dit argument.
Met jou valt er te praten.

Een grote toepasbaarheid versterkt dat argument hoegenaamd niet. Het toont nogmaals aan dat cultuur niet de facto moet gesubsidieerd worden omdat het cultuur is.

Wie zal het zeggen.
Dat is leven in gemeenschap: afdragen voor grotere projecten dan wij als individu kunnen bewerkstelligen.
Sommige zullen jou als individu aanstaan, andere dan weer minder.

Laat ons de bluts met de buil nemen.
Laat ons genieten van wat voor ons verwezenlijkt wordt door gemeenschapsgeld, en wat we individueel niet zouden kunnen realiseren.
Laten we inzake de projecten die onze persoonlijke voorkeur minder wegdragen, desondanks de zon in andermans watertje schijnen.

Ook hier komen we dan weer in een eindeloos lang straatje terecht. Het lijstje van projecten die we wel met gemeenschapsgeld maar niet individueel kunnen realiseren is eindeloos lang. Persoonlijk geef ik die kwak mayonnaise liever aan kankeronderzoek, ruimtevaart, of het rampenfonds, dan aan een familie die tot het einde der dagen kan rentenieren.