[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jawel, zo iets is zeer belangrijk indien het om iets gaat dat eigenlijk uwen manier van denken kan beinvloeden over het bestaan, leven, denken, en zijn en uw kijk naar de geschiedenis.

Kan.

Wie zijn die anderen? is dat 1 persoon, 2 of meer? zijn ze te vertrouwen?
Het gaat om hetzelfde document die je overal vindt over " Caesar ".
Dat document

Ja, dat hangt van situatie tot situatie af eh. Als je literatuur over Hitler zoekt, zul je een veelheid aan bronnen meer vinden dan dat je een of andere lokale dorpsheld gaat bestuderen.

Hoe kan je dan weten dat het inderdaad door "Caesar" geschreven werd of anders gevraagd hoe ga je dan weten dat zijn tekst die hij geschreven heeft authentiek is overgeleverd ?

Dat kan men. In vele gevallen niet met zekerheid evenwel. Men bestudeert de taal, de grammatica, de materiële cultuur van het object (is het echt wel uit de eerste eeuw voor christus?) &c.

Het is onnodig daar te defaitistisch over te doen. Voor lokaal onderzoek is het uiteraard vooral "jij" die de leidende toon zet.

U gaat toch naar de manier van overlevering kijken en hoe dat overgeleverd is en door wie en wie die personen zijn en of dat om 1 persoon gaat of meerdere .. etc etc ..
Dat is toch logisch!

Kijk, je kan niet effe elke monnik gaan opzoeken die ooit een tekst van Plato heeft getranscribeerd en dergelijk. Dat is ook nutteloos onderzoek.

Volgens mij speelt de schrijfstijl en periodisering geen rol, maar wat wel een rol speelt is de manier van overlevering (hoe, wanneer, waar en door wie en hoeveel, .. etc)

Een voorbeeld:


Bron is de boodschap "Ik ben verdwaald!", Persoon 1 zegt dat tegen een groep van mensen (bestaand uit minimum 3 personen)

Waarom min. 3?

Ah wel, als persoon 2 met persoon 3 verschilt dan kun moeilijk weten wie de waarheid zegt! (het kan ook niet juist zijn, en het is ook afhankelijk van de persoon zelf , maar goed dit is een voorbeeld)

En verder vertellen de personen 2,3 en 4 de boodschap aan andere groepen en zo krijg je een groep van personen 4,5,6,7 en 8 en een groep van personen 9,10 en 11 en verder pesonen 12,13,14,15,16 en 17 .

En het resultaat is:

Je hebt er 10 mensen en ze zegggen allemaal Persoon 1 heeft gezegd "ik ben verdwaald", maar jij hebt er twee mensen (persoon x, persoon y) die anders zeggen en zo zeggen zij dat persoon 1 "ik ben verloren" gezegd heeft !!

Nu, het probleem is hoe ga je dan weten wie de boodschap foutief heeft doorgegeven dus van persoon 2 tot en met persoon 17?
En je komt te weten dat beide personen x en y de foutieve boodschap van persoon 13 hebben gekregen maar dit is geen bewijs dat persoon 13 de bron van de fout is want het is mogelijk dat hij da verkeerd heeft ontvangen van een andere persoon, maar kan ook goed zijn dat persoon 13 de boodschap juist had ontvange maar dan vergeten of verkeerd begrepen (denk aan referentiekader bv.) enzovoort..
De manier van overlevering:
Tekst, uitspraak, .. aantal vertellers, tekst schrijvers, ..
En de personen spelen een heel grote rol:
De personen moeten bekend zijn, informatie over de vertellers, tekst schrijvers zoals naam, afkomst, positie in de gemeenschap, het beroep, eventueel leeftijd (oudere mensen vergeten meer dan jongeren,..) .. etc


Mvg
Yahya

Kijk, dat is allemaal mooie spielerei van theoretici van historische kritiek, maar pas het toe in de praktijk en je zult zien dat vele van die zetten echt nutteloos zijn in het doordeweekse harde onderzoek.