Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee
Merkwaardig dat je geweld beperkt tot fysiek geweld en de vele andere vormen van geweld die je - bij uitblijven van enig 'recht' als het recht van de sterkste kan beschouwen - ongemoeid laat.
|
Het probleem met het fysieke recht van de sterkste is natuurlijk dat het alle andere vormen van organisatie onmogelijk maakt. Het afwezig zijn van een bescherming tegen het fysieke recht van de sterkste leidt automatisch tot het ontstaan van een totalitaire staat ; zoals trouwens historisch is gegroeid, aangezien aanvankelijk natuurlijk het fysieke recht van de sterkste van tel was. De sterkste, dat is gewoon wat wij "staat" noemen. Met andere woorden, als je de vrijwaring tegen het recht van de sterkste niet wil inbouwen, dan heb je de huidige situatie.
De enige mogelijkheid om NIET het recht van de sterkste laten te gelden, en dus geen alles-dicterende arbitraire staat te bekomen, is de staat te beperken tot die ene functie van het recht van de sterkste af te schaffen. Van zodra je die staat weer MEER laat beslissen dan enkel dat, hebben we weer het recht van de sterkste ingevoerd, namelijk de staat zelf !
Er is met andere woorden, maar 1 optimum dat het recht van de sterkste kan afschaffen: een minarchie. Met "minder" staat is het recht van de sterkste weer geldig, en gaat er een sterkste opstaan, die "staat" gaat heten. En met "meer" staat hebben we OOK weer die sterkste: de staat !
Citaat:
En plots duikt de staat dan toch weer op.
Een tweespalt.
|
Zie hierboven. Een minarchie is de enige manier om zich maximaal van het recht van de sterkste te ontdoen. Minder staat = een sterkste (= staat) ontstaat ; meer staat = de sterkste is daar weer.
Citaat:
|
Kortom, je stellingen lijken me erg onvoldragen.
|
In tegendeel.