Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dit is inderdaad een verstandige houding waar Piero en Aton iets van kunnen leren. Ik raad zeker ook Tresmontant aan. Aton mag dan wel beweren dat Tresmontant als enige dat vooropstelt, maar dat klopt niet. Een autoriteit als Carmignac concludeert op basis van zijn studie van de drie synoptische evangeliën dat de tekst oorspronkelijk in het Aramees/Hebreeuws moet zijn geschreven, rekening houdend met allerlei eigenaardigheden in de Griekse tekst. Carmignac betoogt dat de tekst een vertaling ademt en geen originele Griekse redactie. Dit leidt onmiskenbaar tot de conclusie dat de late datering die nu door velen wordt aangenomen zwaar onder druk komt te staan.
|
Als je enig notie zou hebben betreft de joodse geschiedenis en het ontstaan van het christendom zou je bv. moeten weten dat er in het jaar 40 nog geen sprake was van iets wat op het christendom zou kunnen doorgaan. Indien je vertrekt van het idee dat er al christelijke geschriften zou bestaan hebben in het Aramees. Hebreeuws is zo wie zo al uitgesloten, gezien dit toen geen voertaal meer was zoals het latijn nu en geschriften werden voorgelezen voor een publiek en Aramees enkel in Palestina werd gesproken en niet in de diaspora, althans niet met de bedoeling dit te kunnen voorlezen. Komt er nog bij dat als men deze evangelies zouden hebben voorgelezen voor een joods Judees publiek, de voorlezer ter plaatse zou worden gestenigd. Uiteraard zijn er Aramese uitdrukkingen en namen in het eerste evangelie van Marcus, terug te vinden om reden dat dit niet voor een Romeinse oren bedoeld was, gezien de benarde toestand voor de joden in de Roomse diaspora net na de Joodse oorlog. Als we teruggaan naar 40 n.C. als oudste geschrift is dit in tegenspraak met wat er staat in het evangelie volgens Matt. 5 : 17-19. waar men kan uit afleiden dat het voor Jezus niet de bedoeling was een nieuwe religie op te starten. Men zou hier eerder spreken van een fundamenalistische houding t.o. het beleven van de Wet van Mozes. In 40-50 n.C. was de tempel nog totaal intact. Er was dus nog geen sprake van het scheuren van het voorhangsel en nergens maken geschriften daar melding van. Dit zeer zwaar en kostbaar voorhangsel is ook nooit gescheurd, maar in 70 n.C. als oorlogsbuit getoond in de zegetocht van Titus in Rome. Dit is dan ook nog een tijd tentoongesteld in het keizerlijk paleis. Waarom schrijft Marcus dan dat dit voorhangsel gescheurd was? Omdat voor de toehoorders dit werd opgevat als zijnde hun God de tempel verlaten had en de kant had gekozen van de overwinnaar. Weet je nog dat ook Marcus de woorden ' Abba, waarom heb je me verlaten ' liet zeggen ? Het ganse evangelie is een treurzang met de schuldvraag, hopende dat dit later wel terug goed zou komen. Een generatie later pikt de auteur van Mattheus deze rol ergens op en borduurt hierop verder. Het totale N.T. is geschreven voor en door een hellenistisch publiek in het koiné Grieks. Indien de brieven van Paulus integraal van zijn hand zijn zouden de passages niet afwisselend in het Koiné en het Attisch Grieks zijn geschreven. Het christendom is geen Judees-joods bedenksel, maar een Hellenistisch-joods mysteriecultus met een Judees-joodse geschiedenis als uitgangspunt.
Dat is de reden dat uw geciteerde boek een blooper is door een christen die een naïeve poging doet om het N.T. net na de dood van Jezus te laten opstarten. Dit kun je tegenwoordig niet meer aan de straatstenen verkocht krijgen.