Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Alleen zijn zaken als "haat" en "beledigen" subjectieve zaken, en weet je dus niet op voorhand waar het eindigt. Wie beslist dat? Op basis van wat? Wat als de machtshebbers van morgen beslissen dat kritiek op het regime ook onder hatespeech valt?
|
Dat is een terechte kritiek.
Citaat:
|
Overigens, wat is er mis met onverdraagzaamheid aanwakkeren? Waarom zou ik verdraagzaam moeten zijn t.o.v. achterlijke religies van welke de waarden en normen vaak botsen met die van mij? Verwar "verdraagzaamheid" niet met je kop in het zand steken...
|
Ga je een delict kunnen goed maken door een ander delict te plegen? Het risico is dat je in een spiraal van geweld terecht komt waar je grote gelijk niet opweegt tegen de consequenties van je handelen. Samenleven is een evenwicht zoeken tussen gemeenschappelijke waarden en individuele vrijheden.
Wat je hier schrijft is ook op andere in het westen aanwezige religies van toepassing. Er is iets hypocriet aan de hand indien we ons enkel op de moslims richten in onze kritiek op 'achterlijkheid'.
En wie weet hebben die 'achterlijke' religies in bepaalde aspecten wel gelijk in hun kritiek op de westerse samenleving. Dom is de mens die niet in staat is zichzelf vanop een afstand te bekijken.