Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Savatage
1) Omdat er bespaard moet worden. Er is op financieel vlak simpelweg geen draagvlak meer voor dit soort verkwisting.
2) Omdat er duizenden openstaande vacatures zijn die niet ingevuld geraken
3) Omdat het hun kansen op de arbeidersmarkt verhoogt
4) Omdat ze op die manier productief blijven voor de maatschappij (en voor zichzelf)
|
1) niet relevant met betrekking tot de opmerking
2) Dat is al jaren zo... en dat omdat
a) het een dynamisch gegeven is
b) vraag en aanbod mekaar niet altijd vinden
c) een hele hoop van die zogenaamde vacatures gewoonweg fake zijn
Wat we wel merken is een alsmaar toenemende werkloosheid ( over de globale lijn ) en wat we ook met zekerheid kunnen stellen dat net nu er massale ontslagen zijn geweest en zeker nog zullen komen en dat bedrijven vooral een drang hebben naar besparen.
3)
Het stopzetten van de uitkering na 1 jaar verhoogt de kans op de arbeidsmarkt ?
Kan je dat wat nader omschrijven ?
4) ?????????
Het gaat hier louter om de stopzetting van de uitkering na 1 jaar.... leg me eens uit hoe ze op die manier wel plots als productief zouden beschouwd kunnen worden.
Citaat:
De wijze van toepassing kan wel nog drastisch wijzigen. Om maar een voorbeeld te geven:
Werklozen moeten bewijzen dat ze elke maand actief naar werk op zoek zijn gegaan en dit kunnen staven, zoniet geen uitkering voor die maand + onmiddellijke schorsing.
|
Okay dan spreken we over controle daar ging het ook niet meteen over
En even terzijde....
Het klinkt toch nogal vreemd dat men kortweg stelt dat een jaar ruimschoots voldoende moet zijn om werk te vinden ( vandaar die stopzetting van uitkering = sanctionering.... men acht het dan bewezen dat er geen moeite getroost is ) en anderzijds stelt men dat diegenen die kunnen bewijzen dat ze actief op zoek zijn en bereid zijn zich te laten bijscholen gespaard zouden blijven.