[AdrianHealey]

Over het geweldsmonopolie

In de hedendaagse wereld wordt een overheid vaak gedefinieerd als een instelling met een geweldsmonopolie waartoe men verplicht belastingen betaald (en een juridisch systeem , maar dat is nu minder relevant). Deze benadering lijkt misschien correct, maar is na een lichte analyse verkeerd. Specifiek gezien is een overheid weliswaar iets waar men verplicht belastingen aan betaald, maar het heeft geen geweldsmonopolie. Het heeft geweldsdominantie over een bepaald geografisch gebied. Hier in België (of beter gezegd: Europa) heeft de Amerikaanse overheid geen geweldsmonopolie. Dat is weggelegd voor de Belgische overheid. Natuurlijk zijn er plekken op aarde die weliswaar tot een ander 'land' horen, zoals op dit moment in Irak, maar waar de dominatie bij een andere overheid ligt. In dit geval de Amerikaanse overheid. Maar in vredestijd valt de geweldsdominantie samen met het bestuur van het geografisch gebied. Ik ga niet ontkennen dat in de geschiedenis deze geweldsdominantie het best ligt bij het bestuur van die geografische eenheid, dit om praktische redenen.

Maar de huidige technologische ontwikkelingen geven ons de kans een andere vorm van geweldsdominantie te laten bekijken. De geweldsdominantie van het privéinitiatief waar de burger zich vrij bij aansluit om zijn, danwel haar, vrijheid te waarborgen. De noodzakelijke, praktische beperking om het persé aan grondgebied te linken was zeker en misschien nog noodzakelijk, maar hoeft dat in de toekomst niet meer te zijn. Dit om een ieder zijn vrijheid te laten garanderen door de instelling waarvan hij, danwel zij, vindt dat deze zijn veiligheid het best kan garanderen.

Om dit te verduidelijken moet er een ander aspect bij betrokken worden. Een veel gehoorde kritiek op het anarcho-kapitalisme is het feit dat het geen juridische zekerheid biedt. 'Als iemand mij vermoordt, is er geen kans dat die bestraft kan worden.' Dit is echter een foute redenering. Op dit moment ben ik Belgisch staatsburger en val ik onder de Belgische juridische dienst. Maar als ik in Nederland ben, val ik onder de Nederlandse rechtsspraak. Maar trekken we deze redenering eens door naar het anarcho-kapitalistisch systeem. Eerst en vooral valt het hele geografische aspect compleet weg. Daar er geen overheden zijn, behoort alle grond aan iemand. Dus overal, alles, is feitelijk ván iemand. Maar het personaliteitsbeginsel komt dan tot uiting. Als ik val onder firma X en firma X zegt dat iedereen die mij aanvalt, gestraft zal worden, zal firma X dat ook moeten garanderen als iemand van firma Y mij aanvalt. Stel dat ik gedood wordt. En firma X doet niets. Dan graaft firma X zijn eigen financiele dood, daar niemand nog de zekerheid zal hebben dat hij/zij beschermd wordt door firma X. Want iedereen kan hen aanvallen, hun firma zorgt toch niet voor represailles. Niemand houdt van economische zelfmoord.

Laten we even stellen dat firma X een voordeliger aanbod krijgt van firma Y om niét te handelen, ook al keldert het daarbij zijn eigen marktaandeel. Dan nog kunnen mijn nabestaanden naar firma Z om mijn oude belangen te laten vertegenwoordigen. Waardoor deze firma dan weer een betere naam krijgt, klanten wint, en uiteindelijk winst maakt.

Bestaat er dan de kans dat er een firma ontstaat met het volgende credo: 'Wij beschermen onze leden, ook al plegen zij misdaden en willen andere firma's hen daarom vervolgen'. Wel, in principe kan dat. Maar er zitten 2 fouten in deze redenering. De eerste is het feit dat alle potentiele misdadigers daarnaar toe zouden willen gaan, waardoor hun verzekeringspremie wel énorm hoog zal moeten liggen. Het winstpotentieel ligt dan enorm laag. Een 2de aspect is de sociale verkettering. Eenieder die daarbij gaat, zal als een potentiele misdadiger gezien worden. Eenieder die zoiets uitbaat, zal niet bepaald als een aangenaam iemand worden bekeken.

Uiteindelijk hebben andere firma's nog steeds de mogelijkheid om hier tegen in te gaan, om de belangen van hun leden te waarborgen. Maar grosso modo zal alles vreedzaam gebeuren. Omdat oorlog per definitie altijd dom is, tenzij als je - zoals een overheid - de mogelijkheid hebt om je bevolking uit te zuigen, zowel door verplichte legerdienst, als door verplichte belastingen. Een vereniging die teert op vrijwilligheid heeft dat niet. En zal daardoor ook altijd proberen de winstmarge's zo hoog mogelijk houden. Enerzijds door zijn klantenbestand zo hoog mogelijk te houden, door hun veiligheid te garanderen en - indien nodig - op te treden. Anderzijds door vredig te onderhandelen met andere verenigingen over het 'uitleveren' van mensen die een misdaad hebben gepleegd ten opzichte van mensen die bij een andere firma zijn aangesloten.

Heden ten dage is die technologie er misschien nog niet. De mogelijkheid. Maar op termijn is er geen enkel excuus om mensen de vrijheid te geven die ze verdienen. De ultieme vrijheid van complete vrije associatie naar zijn eigen voorkeuren, waarbij 'landen' ophouden met geografische eenheden te zijn, maar vrijwillige concepten, bedrijven, waar mensen van de ene op de andere dag lid van worden of ophouden met lid van te zijn.