[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, natuurlijk. En dan zijn er waarnemingen. En iets anders is er niet om U op te baseren. Een redenering dient eigenlijk niet om "een vermoeden te staven", het RESULTAAT van een redenering is een gestaafd vermoeden. Het vermoeden bestaat immers niet zonder de redenering, niet meer dan dat de som zou bestaan zonder de optelling.

Voorbeeld:
- ik drink 3 pinten en ik ben zat.
- ik drink 3 glazen melk en ik ben niet zat.

==> waarnemingen.

redenering: er is een statistische correlatie tussen "pinten" en "zat zijn", maar een correlatie is geen strikt bewijs van oorzaak en gevolg.

==> vermoeden: pinten drinken maakt U zat.

Maar zeker weten doe ik het niet. Het is echter niet dat ik "totaal geen flauw benul heb" of pinten mij zat maken of niet. Ik heb een sterk vermoeden van wel. Maar zeker weet ik het niet, omdat de redenering niet alle alternatieven kan uitsluiten op basis van wat ik heb waargenomen.

Daarentegen:

geloof: "een zwarte kat brengt ongeluk".

Niks waarneming, niks redenering. Wel dingen zoals "ja, ik herinner mij, mijn grootmoeder had een zwarte kat en nu is mijn grootmoeder dood".

klopt niet helemaal hoor

Als ik een zwarte kater heb van pinten te drinken moet ik altijd blazen van de flikken