Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp
Zoals?
Geef eens een voorbeeld?
Of ga je moeten terugvallen op Reefer Madness?
Nu we toch bezig zijn met wetenschappelijke artikeltjes:
http://www.ukcia.org/research/AgressiveBehavior.pdf
Alcohol:
In conclusion, in terms of direct causal relationships between a drug and increased
likelihood of interpersonal aggression, there is no doubt that alcohol is culpable. Alcohol
seems to lead to violence, to myriad forms of violence, to violence perpetrated by man and by
women, by adults and by adolescents, to sexual and nonsexual violence, and to familial and
nonfamilial violence. That this relationship exists is incontrovertible. What should now
become the focus of research is the development of primary and secondary prevention
programming to reduce the costs of alcohol-related violence.
Cannabis:
Since then, the effects of tetrahydrocannabinol (THC) (the primary psychoactive component
of cannabis) on aggressive behavior have been studied at length, with the preponderance
of studies focusing on the acute effects of THC intoxication. The results of these studies
suggest that while low doses of THC may slightly increase aggression, moderate and high
doses can suppress or even eliminate aggressive behavior (Myerscough & Taylor, 1986;
Taylor, 1976). For instance, Taylor et al. (1976) found that aggression manifested on a
laboratory measure of aggression by those participants administered a low dose (0.1 mg/kg)
of THC was greater than that manifested by participants in either the medium-dose (0.25 mg/
kg) or high-dose (0.4 mg/kg) conditions. Moderate doses have also been shown to
significantly reduce irritability and verbal hostility in group settings relative to placebo
(Salzman, Van Der Kolk, & Shader, 1976). One study did demonstrate increased aggression
in cannabis-intoxicated individuals on a laboratory measure (Cherek et al., 1993), but this
study should be interpreted with caution due not only to the small sample size (eight
participants), but also to the fact that these participants were ‘‘inner city males with extensive
drug use histories and self-reported ‘antisocial’ behavior patterns.’’
En ook nog:
Thus, it may well be the case that the greatest risk of violence from a user of
THC is within the first week of an acute period of abstinence.
------------
Dat is heel wat anders dan Reefer Madness he? |
Reefer madness schijnt een film te zijn, en ik neem aan dat het die film is waar het over gaat? Mss later eens bezien. !( 't is dan nog een zwart-witfilm.
)
In uw post staat eigenlijk dat mensen vol cannabis zowel verbaal alsook fysiek minder agressief zijn dan mensen die gedronken hebben?
Net als de meeste mensen weet ik niet veel van dat soort zaken af maar vermoed ik toch dat de drugoverlast waarover men het vaak heeft te maken heeft met wild om zich heen schoppende en overvalplegende cannabisgebruikers. Het zal wel voor een goede reden verboden zijn door de wet?
Ergens is het een lastge zaak om alles netjes op een rijtje te zetten ivm legaliseren, veel zaken zitten in een duister hoekje en ik denk dat er wat veel onduidelijkheid is.
+Zo lijkt het dat legaliseren een pak minder inkomsten voor drugdealers geeft, indien men zo'n koffiesjoptoestanden heeft kan men daar net als in een café geld aan verdienen. Geld waar de overheid ook wat aan heeft want een café brengt ook op.
+De illegale invoer van die cannabistoestanden zou stoppen want als ze het hier zelf telen/kweken/laten groeien moeten ze niet smokkelen. Wat dan ineens ook de jaarlijkse hasjkaravaans uit Marokko nutteloos zou maken...
+Hollanders zouden minder inkomsten hebben (
) aan belgen die daar hun wiet gaan halen want ze moeten niet naar daar rijden. Natuurlijk heeft dat dan weer tot gevolg dat men ook vanuit Frankrijk niet helemaal naar Nederland moet rijden maar kan stoppen in belgië, mss te regelen zoals de verkoop van dozen sigaretten aan Britten aan zee waar de overlast mits goede regelingen toch beperkt kan blijven.
-Voor zover ik weet komt wiet van een plant en iedereen met een tuin kan zelf wel planten in de grond steken. Niet echt de natte droom voor de economie, als er morgen een vollebiervatenboom op de markt komt heeft inbev ook gedaan met spelen, met alle gevolgen vandien.
+met betrekking tot het bovenstaande heeft het wel een ander voordeel bij mensen zonder tuin. Als men over wietplantages leest in de krant is het aftappen van elektriciteit een wederkerend fenomeen. Als ze het niet zo moeten verbergen kunnen ze de stekker gewoon in het stopcontact steken en hun verbruik betalen. Een bijkomend voordeel is dan weer dat ze niet liggen te prullen met elektriciteit maar dat het op een iets veiliger manier kan. (Waarom die mannen geen zonnepanelen zetten begrijp ik dan ook weer niet, zo duur is dat niet)
-Ergens stond hier iets over medisch gebruik. Maar als iets voor medisch gebruik dient, dan moet het toch eerst een hele hoop testen en goedkeuringen passeren. Een geneesmiddel mag je ook niet zomaar op de markt kwakken.
-In Nederland blijken ze wel medisch gebruik te kennen, maar hoe gaan de ziekenfondsen hier dat als medicijn kunnen terugbetalen als het niet als goedgekeurd geneesmiddel te vinden is? En gaan mensen met een lager inkomen dan meer terugkrijgen? Want eigenlijk gebruikt men het nu niet als medicijn maar recreatief, gaan de ziekenfondsen dan ook het recreatief gedeelte terugbetalen?
+Als de uitleg en onderzoeken over agressie kloppen zitten er toch positieve mogelijkheden in. Zeker in deze stressvolle tijden waar geweld toch vaak aanwezig is. Ik denk dan aan een artikel in de krant waar men liet weten dat joints niet in een voetbalstadion thuishoren. Mij lijkt het dan beter om de hooligans een halve liter cannabis te geven dan een halve liter bier.
-Daar komt dan nog eens bij dat bij alcoholcontroles ook drugtesten kunnen zijn. Deze testen schijnen tot weken na gebruik te kunnen aantonen dat iemand cannabis heeft gebruikt. Dat geeft ineens een ander beeld van een "onschuldige" joint in het weekend, er zitten mensen weken aan een stuk stoned achter het stuur na zo'n gebruik?
Nu ja, er zijn nog zo'n 101 dingen die er bij komen en waar toch wat meer duidelijkheid over moet komen.
Maar toch, in verband met de topicvraag en met het weinige dat ik er van afweet zou ik eerder geneigd zijn legalisering toe te laten. Wel moet zulks samen gaan met een hardere aanpak van de harddrugs en chemische rommel die ze tegenwoordig slikken.
Ik heb gelezen dat men in de USA in verschillende staten cannabis heeft toegelaten en daar komen eigenaardige dingen uit voort.
Zo heeft die staat er in de eerste maand verdomd veel geld mee verdiend en volgens sommige bronnen zouden er 9% minder auto-ongevallen zijn. Wat toch ook raar is...