Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66
Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.
Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.
Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000
Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.
En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.
|
Ik kan begrijpen dat men vanuit stompzinnigheid de overbevolking wil oplossen door geboortebeperking. Wat ik niet begrijp dat men vanuit deze idiote gedachte de conclusie trekt om ecologie overboord te smijten indien er geen oplossing komt voor de overbevolking.
Ten eerste kan men voor de Westerse landen niet spreken over een overbevolking (waarom denk je dat ze naar hier moeten komen), in tegendeel zelfs, de burgers hebben de laatste decennia spontaan aan geboortebeperking gedaan met in sommige landen een vergrijzing tot gevolg. Dit schijnt iets te maken met levenstandaard, hoe hoger, hoe minder nakomelingen, maar ook hoe langer deze mensen leven. Hier dient wel bijgezegd worden dat hoe hoger de levensstandaard hoe hoger dus de voetafdruk.
Voor Aziatische landen, waar je wel van overbevolking kan spreken is de ecologische voetafdruk per individu in vergelijking met de gemiddelde westerling miniem. Het probleem is echter dat de Aziaten hun levensstandaard in stijgende lijn is.
Als je een beetje kan volgen zul je begrijpen dat het probleem van overbevolking zichzelf hoe dan ook oplost. Zelfs indien we tijdens de overgangsperiode de aarde te zwaar belasten, zal diezelfde aarde dat dan ook wel reguleren.
Uw uitspraken lijken mij een typische reactie van iemand die een drogreden zoekt om iets niet te doen en zijn geweten op die manier wil sussen.